Логика работает прямо и предметно, какая-то притча для логиков бессмыслица. На вопрос "дух зеленый или дух не зеленый ?" логики отвечать не станут, потому что бессмыслица.

А по ноге слона определят размер слона. Без самой ноги восстанавливать нечего. Знания о слонах у палеонтологов (хотя бы у некоторых) имеются. Каждое понятие нас к чему-то отсылает: "таблица Менделеева" -- к химии, "Владимир Мономах" -- к истории Древней Руси. Логично указать направление, допустим, на вопрос "Как появились куры?" ответ дает теория эволюции. Ну и в логике работает принцип предметности: предложение должно говорить о предметах, а не о словах. Слова -- это имена предметов. И работает принцип однозначности. А если притча, то под "ногой слона" у нас необязательно предмет нога слона. И необязательно что-то однозначное. Поэтому притча не удовлетворяет требованиям логики. Притчу можно понимать как угодно и каждый раз по-разному. Неизвестно, была ли ситуация притчи в действительности.  Скорее всего она вымышленная. Значит, аргументировать притчей всё равно что Гарри Поттером. Смешно и ни о чем. Лучше уж аргументировать Гитлером, ведь он реально существовал.

Двойное значение слова "аргумент": 1) факт, служащий подтверждением тезиса в споре, и 2) в переносном, ироническом смысле, ваше достоинство.
Получается анекдот, в котором комический эффект достигнут многозначностью слова и подменой понятий.