Американский президент Дональд Трамп отдал приказ нанести по Сирии в ответ на предполагаемую химическую атаку в городе Дума.
В то же время, некоторые американские политики охарактеризовали решение Трампа как незаконное, неконституционное и рискованное.
Но критикуют хозяина Белого дома по большей части не за сам факт атаки, а за то, что она была проведена без одобрения законодателей. Впрочем, и в этих условиях многие решение Трампа поддержали.
Первая статья Конституции США предполагает, что разрешение на ведение войны должен давать президенту конгресс. Однако министр обороны США Джеймс Мэттис в обоснование удара по Сирии назвал вторую статью, в которой президенту предоставляется право реагировать на "значительные угрозы" США, в том числе и военным путем.

Министерство обороны РФ сообщило, что 14 апреля с 3.42 мск до 5.10 мск самолеты и корабли ВС США, совместно с ВВС Великобритании и Франции нанесли ракетный удар по объектам военной и гражданской инфраструктуры Сирийской Арабской Республики.
Опасная эскалация конфликта
Среди критиков действий Трампа оказался, например, американский сенатор Боб Кейси. "Несмотря на 15 месяцев работы администрация не предприняла шагов, чтобы выработать комплексную стратегию по Сирии… Конфликт в Сирии не имеет чисто военного решения… Нужен дипломатический план, чтобы положить конец кризису", — написал он в своем Twitter.
С этим мнением согласен и его коллега из штата Род-Айленд Джек Рид. "Импульсивные твиты президента Трампа загнали его в угол. Отдельные карательные действия — не замена подробной стратегии, направленной, на окончание конфликта в Сирии, а именно это принесет облегчение сирийскому народу", — говорится в его Рида.
Схожую точку зрения высказал конгрессмен от Калифорнии Ро Ханна. "Данный удар неконституционен и является опасной эскалацией конфликта в Сирии. Американский народ заслуживает голосования относительно того, начнем ли мы войну с Сирией, а потенциально — с Россией и Ираном", — считает он.

Подпись автора

Толстый, жадный негодяй