Лагуна - Форум для общения!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения! » Поиск истины. » Что такое материя


Что такое материя

Сообщений 11 страница 20 из 92

1

383741,72 написал(а):

Я тоже думал.
И "додумался" до того, что материя и материал - однокоренные слова.
То есть, материю можно рассматривать с точки зрения духа как строительный материал.

Взгляд на материю, как на строительный материал, это есть влияние атеистического мировоззрения. Мировоззрения, которое покоряет природу, вселенную, а следовательно Бога тоже. Так или иначе, но в эту яму скатываемся мы все. Что поделать,  :dontknow:  дух атеизма даёт о себе знать всем.
И всё же, я бы не стал характеризовать материю таким образом.

Вот давай посмотрим, что больше всего бросается нам в глаза когда мы рассуждаем о материи?
Движение! Материя изменчива, и всегда в движении.

Как пояснение, возьмём аналогию, пусть это будет пропеллер самолёта. В спокойном состоянии это просто две железки. Но вот они начинают движение и образуется нечто, что за собой тянет весь самолёт. Однако, просто две вращающиеся железки никогда не смогут тянуть самолёт. Но смогут лишь в том случае, если они изготовлены строго определённым образом. Так ведь? Значит в них уже изначально заложено некое содержание, которое мы именуем - лопасти.

Аналогично смотрим и строение,  возьмём атом. 99% его – пустота. Сам же атом создают движущиеся, но не как попало, а строго определённым образом, электрон и протон. Результат же их движения – мы наблюдаем атом. Тогда, исходя из этого, зададимся вопросом, а что такое атом? Электрон и протон? Нет же! Электрон – это электрон, и протон тоже – протон. Сами по себе они не являются атомом. Тогда где же атом? А он возникает от движения электрона и протона, причём движения строго определённого. Следовательно, справедливым будет сказать, что атом есть то, что побуждает электрон и протон двигаться именно таким образом. Но! Внимание, наблюдаем то мы не сам атом, который побуждает, а лишь следствие – движение, вызванное этой причиной. В итоге имеем причину и следствие, сущность (побуждающую причину) и субстанцию (наблюдаемое движение). Причина (содержание) сокрыта, а видимой является лишь следствие (форма), так вот, это следствие и есть та самая материя, она же - формы. А формы, в свою очередь есть, ни что иное, как траектории движения некой сущности.

383741,72 написал(а):

Может быть, и можно.
Но это мы с тобой так считаем.
А остальным это, может быть, и по барабану.

Я вот заметил, по другим ресурсам, что подобная тема интересна многим, но активно участвовать в ней предпочитают немногие. Ну как-то так получается, само собой. :dontknow:

А потому, если здесь всем будет по барабану, значит, говорить в ней придётся нам вдвоём.

0

11

384598,72 написал(а):

Правильно.
Об этом я и говорю.
Что твоё первое предложение (в старттопике) в чём-то противоречит второму.

Ах вон оно что....  :dontknow:
Я может быть не очень понятно выразился там. И имел ввиду чисто формальное равенство природа=вселенная=Бог. Подразумевая, что это, грубо говоря, одно и то же.
Мысль - в покорении, колонизации, эксплуатации, которая возможна лишь при отрицании Бога, а значит и иной, прямопротивоположной мировоззренческой системе.
И тогда можно видеть, что атеизм - это ещё и развёрнутая идея колонизации. Всё вертится вокруг идей.

+1

12

384582,750 написал(а):

1. Отрицание чего- то- вторая сторона одной и той же медали. По сути, у атеистов Бог уже априори встроен в картину мира по факту  внимания к нему)

Не пойму, каким образом он встроен? Как к виртуальный, несуществующий, несущественный и необязательный?

384582,750 написал(а):

2. Максимальнейшая категоричная  полярность  обобщения.
Взгляд на  Бога не означает ВСЕГО мировоззрения и автоматом  отношения к дальнейшему сказанному:
добро и зло, хорошее и плохое)
Высмеивание зависит от свойств конкретной личности, но не характеристика атеизма в целом)

На мой взгляд, как фанатикам от веры, равно и фанатикам от атеизма присущи абсолютно одинаковые свойства.
По части дискуссий- мастера демагогии, в истоках которой были методы борьбы с еретиками, то бишь   инквизиции)

Да, именно, максимализация! И именно таким образом поставленный вопрос будет верен. Ибо мы имеем две, полярные, непримиримые точки зрения, два непримиримых мировоззрения.

Всё что находится между ними, это большинство людей, мировоззрение которых совмещает и первое и второе, невероятным образом переплетённых меж собой. Крайностей очень мало.
И мы живём в такой вот каше. Где очень и очень непросто понять что есть что.  :dontknow:
Однако, самое интересное, и в чём то даже смешное, что из этих двух мировоззрений истинным является одно из них. (имею ввиду утверждений "Бог есть-Бога нет")

Отредактировано Ал (23-10-2017 21:25:14)

0

13

384141,72 написал(а):

Можно и так рассматривать.
Но это рассмотрение с "середины".
Когда уже есть и протон и электрон и позитрон.
И они почему-то объединились в единое целое, получившее название атом.

Да, можно сказать - с середины.

Но, я выбрал этот способ изложения из соображения наглядности. Начинать сначала, будет означать ввязаться в паутину непонятного, несогласованного. Я выбрал это изложение для того чтобы показать именно вторичность материи, и в какой-то степени иллюзорность. На наглядном, всем понятном примере.
И из него наглядно видно, что во всём и всегда материя произрастает от движения и являет собой всего лишь траекторию этого движения. Подчеркну - траекторию!

0

14

384614,694 написал(а):

Не пойму, каким образом он встроен? Как к виртуальный, несуществующий, несущественный и необязательный?

ну подумай сам. Если для меня что- то не существует, вообще, я об этом не говорю и не думаю. Антагонизм- факт  того, что объект  для антагониста существует, даже в  факте отрицания его.. Это не подтверждает и не отрицает наличие объекта отрицания)

384614,694 написал(а):

Да, именно, максимализация! И именно таким образом поставленный вопрос будет верен. Ибо мы имеем две, полярные, непримиримые точки зрения, два непримиримых мировоззрения.
Всё что находится между ними, это большинство людей, мировоззрение которых совмещает и первое и второе, невероятным образом переплетённых меж собой. Крайностей очень мало.
И мы живём в такой вот каше. Где очень и очень непросто понять что есть что.  
Однако, самое интересное, и в чём то даже смешное, что из этих двух мировоззрений истинным является одно из них. (имею ввиду утверждений "Бог есть-Бога нет")

Нет, не МЫ живем, а ты живешь.
Ибо для каждого мир такой и только такой, каким он его видит.
Мы живем каждый в СВОЕМ мире.
Ну вот с чего ты снова и снова утверждаешь , что максимализация и полярные суждения нужны. Кому? Тебе?
Да и на здоровье. Но..Дискутировать с тобой очень сложно, так как у тебя основной аргумент- Я ТАК СЧИТАЮ, в противовес и игнорируя любой закон  логики)
Я массу тем создала  о мышлении, о логических ошибках. Но ты упрямо стоишь на своей черно- белой логике и ни с места.
Жаль. Нет. Как верующие, так и неверующие люди очень отличаются друг от друга. Примеров тому множество...
Фанатики  веры не составляют половину человечества, равно как и  атеисты. Если взять, к тому же, многообразие вероисповеданий, между которыми также испокон веков велась непримиримая вражда, то   твоя система сразу рушится и расслаивается на много иных факторов. Что, по - твоему, не христианин- то есть, неверный на языке верующих, априори - аморален, не  имеет понятия о добре и зле????
   нет уж, извини.. твоя система деления мира на атеистов и верующих не выдерживает минимальной критики)
И потом.. все ли верующие верят в одно и то же?
Все ли НЕ верящие , допустим , в постулаты Православия, христианства или иной монотеистической религии с определенным божеством во главе, настолько не владеют информацией о мироустройстве, не противоречащем  всему тому общему, что есть у всех религий?
Что- то мне подсказывает, что те, кого ты считаешь атеистами( не фанатично- воинствующие) , более верующие, но в ИНОЕ и более сведущи в структуре мироустройства, чем  фанатичные  представители любого отдельно взятого вероисповедания с ограничивающими кругозор постулатами)

0

15

384643,750 написал(а):

ну подумай сам. Если для меня что- то не существует, вообще, я об этом не говорю и не думаю. Антагонизм- факт  того, что объект  для антагониста существует, даже в  факте отрицания его.. Это не подтверждает и не отрицает наличие объекта отрицания)

Если я правильно понял, это означает, что встроено именно отрицание. Так?

Нет, не МЫ живем, а ты живешь.
Ибо для каждого мир такой и только такой, каким он его видит.
Мы живем каждый в СВОЕМ мире.
Ну вот с чего ты снова и снова утверждаешь , что максимализация и полярные суждения нужны. Кому? Тебе? Да и на здоровье. Но..Дискутировать с тобой очень сложно, так как у тебя основной аргумент- Я ТАК СЧИТАЮ, в противовес и игнорируя любой закон  логики) Я массу тем создала  о мышлении, о логических ошибках. Но ты упрямо стоишь на своей черно- белой логике и ни с места.

Видишь ли, логика диктуется задачей. В данном случае, моя задача заключалась в рассмотрении именно крайностей. Всё что находится между этими крайностями для данной, моей задачи является несущественным.
И об этом я сказал ещё тогда:

384614,694 написал(а):

Всё что находится между ними, это большинство людей, мировоззрение которых совмещает и первое и второе, невероятным образом переплетённых меж собой. Крайностей очень мало.

Чтобы понять что такое атеизм, нужно рассматривать атеизм в чистом виде, как крайность (чтобы не утонуть в море всевозможных переплетений). И только тогда мы увидим его настоящее лицо. Я это сделал, увидел, и в меру своего таланта изложил своё видение своему собеседнику.
Это ни коим образом не означает навязывание кому-либо моих взглядов, это означает лишь пищу к размышлению исключительно для тех, кто заинтересуется этим.

И ещё, я не отделяю себя чем-то особенным, я - рассуждаю. Просьба, учитывать это

384643,750 написал(а):

Что- то мне подсказывает, что те, кого ты считаешь атеистами( не фанатично- воинствующие) , более верующие, но в ИНОЕ и более сведущи в структуре мироустройства, чем  фанатичные  представители любого отдельно взятого вероисповедания с ограничивающими кругозор постулатами)

Здесь ты ошибаешься в отношении меня.
Мы с тобой, кажется, говорили, возможно мельком, на эту тему. Не менее важный вопрос,-  вопрос  познания, что есть Бог. 
Я редко цитирую, но здесь, похоже, тот случай когда нужно это сделать.
Вот слова Христа обращённые к самым высшим иерархам веры: “Ваш отец – дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины.
Евангелие от Иоанна 8:44 – Ин 8:44:  ”
Эти слова красноречиво обличают церковников именно в атеизме. Ибо по форме они признают Бога, а внутри его отрицают, иначе говоря - лгут.
Кстати, эти слова нисколько не потеряли своей актуальности и сейчас. Сплошь и рядом можно заметить подобное.

Что, по - твоему, не христианин- то есть, неверный на языке верующих, априори - аморален, не  имеет понятия о добре и зле????

Света, ты приписываешь мне того, чего я не говорил и чего у меня не было даже в мыслях.
Ну, как бы ты тоже, не говори за меня.
Я не обижаюсь. Нисколько. Я с пониманием. Вижу, вопрос очень сложный. А мой ораторский дар желает лучшего. Стараюсь расти, но не всё удаётся. Потому просьба, отнестись чуть снисходительней.

0

16

384643,750 написал(а):

Однако, самое интересное, и в чём то даже смешное, что из этих двух мировоззрений истинным является одно из них. (имею ввиду утверждений "Бог есть-Бога нет")

Истина, как обычно, посередине: ЧТО есть то, что  считают Богом)

+1

17

384876,750 написал(а):

Истина, как обычно, посередине: ЧТО есть то, что  считают Богом)

Ну а почему она должна быть посередине?
Она дама независимая, где захочет, там и присядет. Может присесть совершенно в другом месте. )

Света, вот, чисто на мой взгляд, вопрос что есть Бог, это вопрос совершенно иной. Но, вытекающий из утверждения - Бог есть. Это как бы разворачивание этого утверждения.
Если такого признания нет, то нет и познания что есть Бог.

0

18

384883,694 написал(а):

Ну а почему она должна быть посередине?
Она дама независимая, где захочет, там и присядет. Может присесть совершенно в другом месте. )

Света, вот, чисто на мой взгляд, вопрос что есть Бог, это вопрос совершенно иной. Но, вытекающий из утверждения - Бог есть. Это как бы разворачивание этого утверждения.
Если такого признания нет, то нет и познания что есть Бог.

А почему именно -"Бог"?
Мне не нравится такое название.
Затасканное и обесцененное )

0

19

384886,750 написал(а):

А почему именно -"Бог"?
Мне не нравится такое название.
Затасканное и обесцененное )

Тут я с тобой согласен. Дело вовсе не в названии.
Дело в признании/непризнании существовании чего-то, более высшего, более разумного начала, как причины всего. Приблизительно так. 

Просто, получается так, что говоря слово Бог, всем становится понятно о чём идёт речь. Ну естественно, каждый понимает это по своему, кто-то дядькой с бородой, а кто-то и более глубоко. Тут уж ничего не поделать.
Многие слова изменили свой смысл. Некоторые приобрели негативный окрас.

Но опять же, главное признание/непризнание, и даже не умом, а более глубоко, самой душой.

Отредактировано Ал (24-10-2017 20:01:52)

+1

20

384896,694 написал(а):

Тут я с тобой согласен. Дело вовсе не в названии.
Дело в признании/непризнании существовании чего-то, более высшего, более разумного начала, как причины всего. Приблизительно так. 

Просто, получается так, что говоря слово Бог, всем становится понятно о чём идёт речь. Ну естественно, каждый понимает это по своему, кто-то дядькой с бородой, а кто-то и более глубоко. Тут уж ничего не поделать.
Многие слова изменили свой смысл. Некоторые приобрели негативный окрас.

с этим со всем согласна))))

384896,694 написал(а):

Но опять же, главное признание/непризнание, и даже не умом, а более глубоко, самой душой.

Для чего- главное, Леша?

0


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения! » Поиск истины. » Что такое материя