В том то и дело, что бы понять суть надо иметь опыт, а не так как Санди написала. Только с накоплением некоторого опыта можно достичь чего либо более менее качественного. С этим ты согласна?

При этом предусматривается и рост партнера))))) Еже ли не так, то конечно нет смысла))))

Санди, это как бы камешек в огород тех кто отстаивал позицию безусловной любви? 

А вообще то это тема про жертвенность была, но почему-то ( ) с некоторого момента перешла в безусловность.

Вот ещё в начале нашего знакомства ты мне говорила про то что в спорах часто не ищут истину, а стремятся к победе, а потому не понимают друг друга.
Именно так произошло и здесь с безусловностью. 

Люди разные, с разными способностями и разным опытом. Например, если взять N-ое количество людей, то всегда из них можно выявить лучшего оратора, который лучше других излагает свои мысли. А кто-то их излагает не так хорошо, и даже делает ошибки в изложении. Такая ситуация типична. И если подходить с пониманием к собеседнику, то всегда можно уловить смысл, который он хочет сказать. А если цель выспорить, то всякая ошибка будет оказываться дополнительным аргументом в руках противника, который непременно им воспользуется. Так оно и произошло здесь. Аркадии не нужно истины и согласия, ей нужна победа, во что бы то ни стало. Вот она и прицепилась к этому слову, как орудию. Использовав известный приёмчик - абсолютизировать позицию оппонента до степени её невозможности, т.е. придать ей невозможный смысл. И эту позицию она держала до последнего. Коль с жертвенностью не получилось.

Где то в твоих словах я читал цитирую по памяти: - если мы чего-то не знаем, то это ещё не значит, что этого не существует. (точность цитаты не гарантирую, но смысл был таков)

А теперь,  посмотрим на эту безусловность реально, без абсолютизации.
В мире, где мы находимся, обусловлено всё, того что не обусловлено - не существует. Само существование и функционирование человека обусловлено множеством условий, выйти за пределы которых никто не в состоянии. Так ведь?
Значит о безусловности любви человека тоже следует говорить в определённом смысле. А не так как это выставила Аркадия.
И тогда всё становится просто и понятно.

Безусловность здесь следует понимать в том смысле, что любящий отдаёт нечто другому без условий. Т.е. - безкорыстно, не требуя и, главное, не помышляя получить что-то взамен.
Т.е., слово безусловность в этом споре совершенно было лишнее. Но Аркадии оно понадобилось для того чтобы выиграть спор, доказать свою правоту. Для этого она всё время путала своих оппонентов, не вникая в смысл их возражений. И имея большой опыт ведения подобных споров, получилось, будто бы она победила. На деле же её победа - пиррова. 

Есть два рода любви, любовь к самому себе (эгоистическая любовь) и любовь к другому (альтруистическая).
И то и другое суть одно. Но имеют разную направленность. Пояснять, думаю, нет смысла. Это ни хорошо и не плохо, так есть и так должно быть. И то и другое человеку необходимо. Проблема в чрезмерности. Особенно эгоизма.

Аркадия, Ты не забывай, что это двустороннее взаимодействие людей. И они оба должны осознавать равную ответственность. Другой вопрос, что эого достичь в принципе невозможно в реальной жизни. Хотя бы потому, что развитие людей в паре не может бы одновременным и в какие то периоды у одного иедт развитие быстрее, чем у второго. У кого то бывают задержки, у кого то деградация личности. Все это надо принимать во внимание в данном вопросе. Но то что я сейчас пишу, конечно же никакого практического применения не имеет. Это просто рассуждения. Что же касаемо реальных отношений, то тут нет единого шаблона и ты без меня это прекрасно понимаешь.

Я это и имела в виду.
Обоюдный опыт, обоюдный рост)