Дети любят собак больше, чем братьев и сестер

Опросив несколько десятков мальчиков и девочек в возрасте двенадцати лет, у которых в доме были домашние животные, исследователи из Кембриджского университета выяснили, что к животным дети чувствуют бóльшую привязанность, чем к своим братьям и сестрам.
Более того, как пишут авторы работы в Journal of Applied Developmental Psychology, дети даже секретами предпочитают делиться именно со своими питомцами, несмотря на то, что те никак не могут им ответить.
Среди животных наиболее душевные отношения складывались с собаками, а вот среди детей большую близость к животным испытывали девочки (хотя в более ранних исследованиях результаты здесь были в пользу мальчиков).

Объяснить такое «животноориентированное» общение, вероятно, можно тем, что детям вообще достаточно сложно иметь дело с людьми, пусть даже и со своими сверстниками: в 12 лет социальные навыки еще не вполне развиты, чтобы адекватно реагировать на сложную психику другого человека. И, возможно, для того, чтобы ребенок нормально развивался в социальном отношении, в доме действительно должно быть какое-нибудь животное – чтобы всегда было с кем поговорить.

Подпись автора

アルビナ

"добро пожаловать или посторонним В"

Всегда ли женщины болтливее мужчин?

Стереотип об исключительной болтливости слабого пола не вполне соответствует реальности – стремление общаться зависит от текущего социального контекста, и лишь в некоторых случаях женщины действительно разговаривают друг с другом больше, чем мужчины.

Женщины болтливее мужчин – это один из самых известных стереотипов относительно мужской и женской психологии. Вряд ли кому-то придёт в голову в нём усомниться, а если такой человек найдётся, ему просто посоветуют понаблюдать немного за теми и другими – и всё станет ясно. Мужчины суровы и немногословны, женщины открыты и всегда готовы поделиться всем, что на душе.

Однако, когда подобные стереотипы начали исследовать психологи, оказалось, что не всё так уж и ясно. Когда болтливость (или, если угодно, разговорчивость) попытались связать с полом, однозначных результатов получить не удалось: то мужчины оказывались более разговорчивыми, то женщины, то вообще никакой разницы не было видно. Очередную попытку оценить социопсихологические отличия между М и Ж предприняли психологи из Гарвардского института государственного управления им. Джона Ф. Кеннеди. На сей раз исследователи решили больше внимания уделить контексту общения. Действительно, есть ведь разница между тем, как мы разговариваем ни о чём с коллегами во время перерыва, и тем, как мы разговариваем с теми же коллегами, но уже по работе.

Дэвид Лейзер (David Lazer) и его коллеги снабдили несколько десятков добровольцев, мужчин и женщин, специальными социометрическими устройствами, которые отслеживали длительность общения и расстояние между собеседниками. (Сами устройства были размером со смартфон и никакого неудобства человеку не причиняли.)
В первом варианте опыта добровольцы должны были переработать большое количество информации и превратить её в нечто вроде аналитической записки, причём результат должен был быть индивидуальным, но по ходу дела человек мог обсуждать свои мысли с другими.

Во втором эксперименте участвовали сотрудники колл-центра – здесь социометрические устройства фиксировали общительность добровольцев во время перерывов в работе.

В статье, опубликованной в Scientific Reports, авторы работы пишут, что поведение женщин и мужчин в первом случае довольно сильно отличалось. Когда у группы людей была какая-то тема для обсуждения, когда нужно было сравнить результаты анализа, то женщины разговаривали больше, чем мужчины. Если мужчины предпочитали выполнять работу в одиночку, то женщины активно шли на контакт (преимущественно с женщинами же) и много времени проводили в разговорах. Однако эта разница была видна только в небольших группах. Если число участников увеличивалось, стремление к общению у мужчин и женщин выравнивалось, и даже, более того, мужчины женщин слегка обгоняли.

Совсем другая картина была во время рабочих перерывов, когда никакой задачи перед участниками эксперимента не ставили. Женщины немного чаще обращались к кому-то, однако в длительности диалогов (то бишь собственно в болтливости) никакой разницы между сильным и слабым полом не было.

То есть болтливость женщин по сравнению с мужчинами, скажем так, несколько преувеличена; можно сказать, что в повседневном общении и за вычетом рабочих моментов разницы и вовсе нет. Впрочем, сами авторы работы подчёркивают, что их эксперименты выполнены на небольшой выборке, и что однозначные выводы можно будет сделать после исследований, опирающихся на большую статистику. Гораздо важнее здесь то, что удалось в явном виде показать роль социального контекста, причём не в глобальном смысле, когда мы говорим об уровне образования или дохода, а на уровне мимолётной ситуации. Меняя тему разговора, переходя из одной рабочей комнаты в другую, мы меняем и своё поведение, и потому вряд ли хоть какой-то стереотип может адекватно описать поведение человека, будь то мужчины или женщины.

Подпись автора

アルビナ

"добро пожаловать или посторонним В"

Ученые объяснили, почему в космосе нельзя заниматься сексом
В результате такого секса было бы сложно получить как удовольствие, так и потомство

Заниматься сексом в космосе и, тем более, оставить таким образом здоровое потомство значительно сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Об этом заявляют специалисты, представляющие американское аэрокосмическое агентство NASA. Как поясняется, космическому сексу препятствует целый ряд разнообразных факторов.

Самой очевидной трудностью, с которой столкнулись бы люди при попытке заняться сексом в космосе, стало бы отсутствие гравитации. Это, по меньшей мере, означает, что попытки вступить в интимную связь в таких условиях могут спровоцировать морскую болезнь. Более того, какой бы то ни было стабильный контакт в космосе бывает затруднителен — в прошлом писательница Ванна Бонта, воспользовавшаяся симулятором невесомости, заявила, что в отсутствии гравитации сложно даже поцеловаться.

При этом, как сообщает портал Raw story, ещё более рискованным решением чем, собственно, заняться сексом в космосе, могла бы стать попытка зачать в нём детей. В первую очередь это касается такого расстояния от Земли, на котором люди оказываются не защищены гравитационным полем нашей планеты от космической радиации. Считается, что она может в немалой степени навредить людям, которые окажутся под её влиянием, и это считается одной из основных проблем, с которой специалисты столкнутся при подготовке первой пилотируемой экспедиции на Марс. Это означает, что до момента, когда будет изобретён способ полностью нейтрализовывать это излучение вдали от Земли, в ещё большей опасности оказались бы эмбрионы, зачатые в космосе. Помимо этого, отсутствие гравитации, как уже показал ряд экспериментов на животных, может оказать влияние как на текущую способность живого существа оставлять потомство, так и на развитие эмбриона, причём влияние это до сих пор изучено не до конца.

Вопрос о том, с какими проблемами могут столкнуться люди при попытке продолжить род за пределами Земли, в будущем могут стать более «прикладными», поскольку уже сейчас нередко звучат предложения (чаще всего довольно фантастические) о создании колонии людей на орбите нашей планеты, на Луне или на Марсе.

Подпись автора

アルビナ

"добро пожаловать или посторонним В"

Научные факты, расширяющие кругозор

Теория Эйнштейна сильно повлияла на общественное сознание — особенно на сознание тех, кто ее не понимает.

Д. Голдберг, Дж. Бломквист. Вселенная. Руководство по эксплуатации

Вступление, которое можно не читать

Вряд ли кто-то оспорит тот факт, что познание — основа прогресса. Расхождения начинаются с вопроса о том, стоит ли того этот самый прогресс.

Ну сами подумайте: прогресс — это изменение, а зачем что-то менять, если и так все хорошо? Спокойно так, мирно все, никто вроде не стреляет, не то что в Киеве. Не приведи бог начнется прогресс — греха не оберешься. Нам ведь не нужна охота на ведьм, как любили спрашивать отставные стукачи еще в 1991 году?

И теперь непонятно, можно ли как-то сделать так, чтобы знание осталось, а прогресс не разразился. Похоже, что нельзя; во всяком случае, лучше не рисковать. Вот давеча побывал я в отделе исторической книги, что в магазине на Новом Арбате, и сразу увидел, что многие издательства решили любой ценой избегать риска распространения знаний среди населения. То есть книжка «Анатомия предательства» (про Горбачева) — это еще не самое любопытное из того, что там нашлось на полках. Самое-самое — это Мединский, конечно. Ну и все прочее в масть.

Или вот еще пример. Журналист Киселев, когда-то придя на работу в программу «Вести недели», огорошил сотрудников информацией о том, что отныне их идеологическая парадигма — «просвещенный консерватизм». «Просвещенный» — так ему это виделось в 2012-м (человек-то был неплохой изначально). И вот теперь мы видим плоды этого просвещения на телеэкране, и настолько они разочаровывают ценителей тонкой игры интеллекта — включая и самого журналиста Киселева, видимо, — что в утешение пришлось даже ему орден дать. То есть с орденом-то консерватизм сочетается нормально, а вот с просвещением — ну никак.

Поэтому не без трепета приступаем мы сегодня к очередному нашему научному обзору, чтобы, не приведи Господи, не развеять неосторожным словом что-нибудь важное для государственного суверенитета России, для эмоционального благополучия ее граждан. Потому и научные новости выбрали самые пустяковые. Но если, уважаемый читатель, во время чтения вы все же почувствуете, что прочитанное как-то противоречит вашим внутренним установкам как гражданина, немедленно прекратите и поставьте в известность редакцию, а также Роскомнадзор. Приносим наши извинения.

1. О пользе никотина

Многие знают, что никотин ужасно вреден, но при этом вызывает жуткое привыкание — а потому, чтобы бросить курить, лучше временно приклеить к себе никотиновый пластырь.

Когда люди (особенно «многие») что-то знают, их трудно переубеждать. Поэтому особое восхищение вызывает попытка, предпринятая Дэном Херли в его книжке Smarter: The New Science of Building Brain Power. Кусочек этой новой книжки перепечатан журналом Scientific American, и кусочек этот как раз посвящен никотиновой теме.

Так вот, оказывается, что в нашем первом абзаце содержатся сразу три ошибочных суждения. Начнем с конца.

Во-первых, никотиновый пластырь вообще не помогает бросить курить. В 2012 году опубликованы результаты шестилетнего исследования 787 субъектов, бросавших курить тем или иным способом. Выяснилось, что вероятность возврата к курению у тех, кто пользовался пластырем (равно как и жвачкой, ингаляторами и т. п.) была не ниже, чем у бросивших старым добрым способом «завязал». Более того, у тех, кто курил много и бросал сам, без помощи врачей, частота возврата к курению была вдвое выше в том случае, если они использовали никотиновые заместители. Итак, одно заблуждение вычеркиваем.

Во-вторых. Никотин практически не вызывает привыкания. Опыты на животных — ученые пытались подсадить бедных грызунов и прочих тварей на чистый никотин — оказались абсолютно безуспешны. Видимо, привязчивость курения обеспечивается не никотином, а другими компонентами табачного дыма, несть им числа. Именно поэтому, в частности, и пластырь с жвачкой не работают — они ведь содержат чистый никотин без всей прочей дряни.

Впрочем, о том, что вся эта тема с якобы «привыканием» к чему бы то ни было на самом деле граничит с лженаукой, мы уже писали раньше.

Ну, и в-третьих. Никотин полезен. Ну то есть так говорить глупо, потому что нет в мире ничего абсолютно полезного — даже полезными пельменями можно налопаться так, что шнурки завязать не сможете. Но вот, например, с 1960-х годов известно, что среди курильщиков болезнь Паркинсона встречается реже и протекает не в такой жуткой форме, как у некурящих. И теперь выясняется, что именно никотин замедляет дегенеративные процессы в нервных клетках. И при болезни Альцгеймера тоже.

Никотин, как вы все несомненно знаете (не для идиотов же мы тут пишем, в самом деле), обладает способностью связываться с семейством рецепторов, принимающих сигнал нейротрансмиттера ацетилхолина. И, как следствие, запускать цепочки событий, влияющих на самые разные функции нервной системы. Например, никотин взбодрит вас, если вы засыпаете, и он же успокоит, если вы нервничаете. Он может пробудить аппетит, а может временно заглушить голод.

В весьма строгих опытах показано, что никотин — не из сигареты, а как раз в виде якобы бесполезного пластыря — помогает сконцентрировать внимание и улучшает память. Особенно так называемую «перспективную память» (это когда вы, выходя из дома в магазин, говорите себе: «Купить майонез!» — а потом и правда покупаете именно майонез, а не пиво и зубочистки). Улучшение составляет 15%. Еще лет десять назад я бы не придал этому значения, но сегодня перспектива того, чтобы снизить на 15% частоту неудачных походов в магазин, начинает меня по-настоящему привлекать. Даже жаль, что я уже курю.

Вот такие факты приводит доктор Херли в своей книжке. И нет никаких шансов, что российские законодатели успеют прочесть ее до того, как введут запрет на электронные сигареты (там чистый никотин, между прочим). А если и прочтут, не придадут значения. Лишние знания только всех путают.

2. О материнском коварстве

Если у вас есть братишка или сестренка, мама наверняка в детстве говорила вам, что любит вас обоих одинаково сильно. Так вот: это ложь. Доказано опытами. На коровах.

Не факт, что корова способна к любви в высоком понимании этого слова. Корова проявляет любовь к своим детишкам единственным способом: дает им молоко. И теленочку, и телочке. Но с точки зрения коровьей эволюции телочку кормить выгоднее: телочка наверняка проживет долго, сама рожая телят и кормя их молоком. А теленочка могут сразу же пустить на дабл-чизбургеры (а до изобретения дабл-чизбургера в дикой природе теленок-мальчик мог оказаться омега-самцом в стаде и не оставить потомства). Притом что маме-корове производство молока тоже стоит здоровья, нет смысла любить теленка и телочку одинаково сильно. Такова была гипотеза замшелых эволюционистов.

И она была подтверждена американскими зоологами. Коровы действительно относятся к дочерям более нежно и производят для них на 3% молока больше (это, на самом деле, разница примерно в полтонны за два года активной коровьей жизни). Разница закладывается на раннем сроке коровьей беременности. Более того, если корова в первый раз забеременела девочкой, она будет и в дальнейшей жизни более молочной, чем коровы с первенцами-мальчиками.

У людей такие измерения не проводились, но задуматься тут есть о чем... Или не о чем?

3. О тайне будильника

Тайна будильника, о которой пойдет речь, состоит в том, что вы в ужасе просыпаетесь ровно за пять секунд до его пронзительного верещания, даже если за окном зимняя темень. Ученые наконец-то подобрались к разгадке этой тайны, поставив опыты на мухах.

Если не вдаваться в скучные детали, опыты эти были просты до лапидарности. Мух лишили нормального чередования света и тьмы (ведь известно, что в норме биологические часы реагируют именно на суточный цикл освещенности). Вместо этого в определенный час, строго по расписанию, ящик с мухами сильно трясли. И что бы вы думали: очень скоро наши мушки начали приходить в бодрое состояние за минуты до ожидаемой тряски.

Это значит, что биологические часы запускаются не только светом и темнотой, но и механическим воздействием (вибрацией). Фокус работал даже в том случае, если мухам оторвать их сенсорные антенны. Видимо, они ощущали тряску всем телом.

Как это действует в природе? Ведь мух никто не трясет? Зато мухи в природе трясут себя сами, приходя — по тем или иным поводам — в активное состояние. То есть, если они по каким-то причинам летают каждое утро в семь ноль-ноль, этой тряски достаточно, чтобы приучить их биологические часы к такому расписанию.

Но ведь мы-то не мухи? Нет, разумеется; но что-то общее, мне кажется, есть.

4. О радиусе протона

Мы уже писали об этой загадке ровно год назад, едва лишь она замаячила на научном горизонте. Напомним вкратце, в чем там дело: радиусы протона, измеренные двумя разными способами, оказались далеко не одинаковыми. Ужаснувшись этому, мы написали тогда: либо тут проглядывает какая-то новая физика, либо это происки нечистой силы. Третий вариант объяснения предложил известный физик-теоретик профессор Михаил Высоцкий: возможно, как это нередко бывает, в эксперименте была неучтенная ошибка, и вопрос лишь в интерпретации результата. То есть пройдет время, и все разъяснится.

Недавняя статья в Scientific American подсказывает нам, что ни черта не разъяснилось, однако варианты возможных объяснений стали куда разнообразнее. Тем, кто понимает, зачем протону радиус и на фига нужно его измерять, мы рекомендуем прочитать эту интересную статью.

Остальным читать статью ни в коем случае не следует. Во-первых, она опубликована в американском журнале и может — если, не дай Бог, вы что-то в ней поймете — преследовать тайную цель подорвать геополитическую мощь России. Во-вторых, вообще к любому новому знанию следует относиться с осторожностью по причинам, изложенным во вступлении к статье.

Тем же, кто понимает про протон и интересуется им, можно читать статью безбоязненно: мощь нашей страны, ее будущее, ее внутренний и внешний политический курс никак от вас не зависят.

Подпись автора

アルビナ

"добро пожаловать или посторонним В"