Света, извини за задержку, у меня ситуация такова, что не всегда получается отвечать. Да и скорострельность у меня далеко не так высока как у тебя. )))
Поэтому буду краток.
Дочитала до 14 страницы и никак не могу понять, почему ты связываешь "знание" и "веру".
Потому что знания без веры не получаются. Нельзя сказать что-то определённое не будучи в этом уверенным. Это две стороны одной медали.
В человеке кроме рационального начала имеется и иррациональное начало. Логика и чувства. Неразрывно связанны друг с другом. Один философ пытался вычленить чистый разум, получился (на мой взгляд) монстр.
Значение чувственной стороны этой медали, на мой взгляд, незаслуженно оказалась недооценённой.
Сам по себе ум нуждается в мотивации. Просто так он работать не будет. Так вот, мотиватором ума является иррациональное начало.
Почему уверенность, именно уверенность в чем- то, основанную на прочном знании,
обоснованном опытом, не назвать так, как есть- уверенность, без дополнительного термина?
Нет прочного знания без уверенности (веры). Нет и не может быть. В книгах находится не знания, в книгах информация, формы. На экране наших мониторах не текст, а светящиеся пиксели, которые наш ум обязан преобразовать в то, что мы прочитав будем потом знать.
Назвать конечно можно и так. Только как это будет пониматься? Ну чем вера отличается от уверенности? Ничем. Вера кому-то и вера во что-то. По сути одинаковы. Только в первом случае она обособлена личностью, во втором объединяет, рождая общее. Нет в этом никакой ущербности. Разве что укоренившиеся шаблоны с намёками на религию.
Слышал от мудрых: "Я знаю, что ничего не знаю?"(с)
Наслышан.
Считаю, что эта мысль, в такой трактовке - чистая белиберда.
Не знаю где произошло искажение, может в переводе, может ещё где, да и произошло ли оно вообще..., однако эту мысль я бы выразил так: «Знания не есть истина. Всякое знание иллюзорно».
Относительно чего ты лично сам можешь сказать уверенно- да, знаю?
Относительно своего опыта.
Материальные объекты с четко фиксированными неизменными свойствами. Все)
Все остальное- в плоскости:думаю, полагаю, предполагаю, имею мнение.
Ты именно об этой сфере ведешь речь?
О конкретных неизменных(относительно) материальных объектах?
Само понимание материальных и нематериальных объектов, событий и явлений изменяется.
Ал написал(а):И тогда попробуйте самой себе объяснить, почему так происходит, почему, глядя на одно и то же, у каждого получается своё? Почему?
на одно и то же- конкретно- ЧТО?
Например, на цветущее поле.
Извини, Ал... вот в этом месте у меня реально когнитивный диссонанс(((
И дятлом в мозгу стучит фраза из Высоцкого о книжках, которые в детстве читал...
Прости, на каких "знаниях" основана вера в Бога, равно как и неверие???
Видимо просто это место ты прочла тенденциозно.
Речь здесь шла о системе знаний, теизме и атеизме.
А как известно, в основе этих систем лежит твёрдое утверждение (оно же знание), как очевидность – Бог есть и бога нет. Два противоположных постулата которые
Нет здесь никакого противоречия.
Ал написал(а):В человеке природой заложен механизм сглаживания личностных различий. Этот механизм - согласие через диалог.
На чем основано это твое утверждение???
На моём опыте.
Ал написал(а):Человек (любой) живое существо и его видение всегда основано на его собственном духе, а значит всегда, у любого, оно духовное. Но разное по параметрам. Этим и отличается.
а-а.. вотоноЧо , Михалыч..
Значит, просветленные маются , пытаясь достичь уровня духовного восприятия, а ты так это.. всем вменил?))))))))
Если брать систему уровней сознания хотя бы от Дипака Чопры- это седьмой, наивысший уровень сознания, духовное вИденье.
По каббале- пятый уровень, также наивысший и доступный очень немногим)
да-а... по Маслоу- тоже пятый.. и пирамида.. как бы упрощена.. ей больше бы подошла форма гиперболы... расширяющейся книзу... пропорции по количественному составу носителей разных уровней сознания пирамидой не демонстрируются.
Тут как бы речь шла вовсе не о просветлённых.
Речь шла лишь о том, что любой человек – существо духовное. Но их духовность у них разная. И всего-то.
Ал написал(а):Мы видим окружающую нас действительность Сознанием
А зачем тому Сознанию видеть ?
Оно ЗНАЕТ ВСЕ)
Ты о каком сознании говоришь? О сознании Бога?
Я говорил о сознании человека.
Впрочем, мы под этим словом понимаем разное.
Ал написал(а):Следовательно, на следующем этапе понимания возникнет понимание наличия истинного "я".
Каким образом?
Я прочитала в книжке, что Я- это , как бы...
который из вариантов рассмотреть..
Ну-у.. Один из вариантов...Человек- материализовавшаяся форма нелокального разума, который приобрел локальную форму для того, чтобы ощущать через органы чувств себя во всей полноте.
Мы, типа присосочек на щупальцах у осьминога, чувствительные органы для чистого разума, не имеющего возможность эмоционировать самостоятельно. Как? верить в это?
Или у тебя есть иные версии? Сколько?
Света, верь только и исключительно мне.
Ну а серьёзно, тебе решать, кому верить. Могу только посоветовать, верить сначала себе.
Я не разделяю мнения о том, что мы являемся как бы присосками чего-то более высшего, не отрицая при этом наличия этого высшего.
И потому считаю, что у человека есть своё собственное я. Да, связанное со всем, но тем не менее собственное.
Ал написал(а):А мировоззрение, как известно, определяет поступки.
хм... а я слышала из некоторых источников..
что потребности ...
Кому верить?
ты же сам там недавно говорил, что из одних и тех же деталек сложат разную мозаику в зависимости от целей. А цель- это реализация потребностей на определенном уровне сознания)
То есть в "корне" - не мировоззрение, а потребности, которые определят это мировоззрение)
Все с учетом твоей же логики)
А, ну да, понятно, опять пирамида Маслоу…
А вот что такое эти потребности? Тоже интересный вопрос.... )))
Вот младенец рождается, и что у него нет всех этих потребностей кроме утоления физических потребностей?
Думаю, все они уже присутствуют у него одновременно. И потребность в безопасности, и потребность в любви, и в познании, и в признании, и т.д.
Просто в любой момент времени он выполняет что-то одно. Остальные ждут своего часа. Это первое.
Второе, удовлетворить эти потребности ведь можно по-разному. Один чтобы утолить свой голод приготовит себе еду, а другой на то же самое украдёт. Удовлетворение одно и то же, но поступки то тут разные.
Так вот, то как удовлетворяются потребности, и зависит от мировоззрения.
