Будет, пока есть фильтры в сознании.
Ты же подвел цифру абсолютно индивидуальных?99,9%

Не, это совсем другое.
В этом вопросе не зависит от того кто чего хочет или что он надумал.

В мире относительности абсолютов априори быть не может)
Вопрос в том, что считать одинаковым, а в чем видеть различия)
Есть параметры не зависящие от  человека, есть- зависящие.
На мой взгляд, важно не путать одно с другим и не переносить
предопределенность на то, что возможно изменить)

Извини, у меня сегодня не шутливое настроение, поэтому не могу воспринять твои ответы с юмором(((

не-е.. ну ты это всерьез, что ли? (АААА!!! мой любимый смайлик установили!!!)
Ну какое кому дело до НРА или НЕ НРА???
Важно- способна  ли "часть" менять  свои параметры и в чем,
остальное все- неважно)

При чем здесь "теория" относительности?
С другой стороны. Насколько ты в нее вдумывался и что тебя в ней не устраивает?
Я не вижу ничего из того, что в ней понимаю,
что бы меня не устраивало.

Везде, где не оперируют константы)
Время- условное определение интервала между событиями- одно ОТНОСИТЕЛЬНО другого в условных единицах.
Расстояние- аналогично, один объект относительно другого. Также  наше зрение определяет расстояния относительно нас.
Все органы чувств определяют ОТНОСИТЕЛЬНО  -приемник-источник)
Восприятие человека- все , абсолютно все воспринимается ОТНОСИТЕЛЬНО имеющегося у человека  объема ПЗУ, и  ОЗУ)
Отношения- основной источник   информации и перемен в жизни, также ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ.
Еще нужны примеры?

Только в своей системе=Я, если полностью исключить все окружение, то есть весь физический мир.
В противном случае по каким- то параметрам- будут совпадения, по каким- то - отличия.
В целом  , исходя из того, что какое- то свойство (возможно, что мало-вероятно) абсолютно не присутствует ни у кого- возможно посчитать тебя абсолютной уникальностью)
При этом да-а..
Каждый человек уникален и неповторим - по итогу набора качеств в комплексе).
В этой дуальности, одновременной возможности существования и "да" и "нет" при рассмотрении под разными углами зрения  - суть нашего мира- то бишь- ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ)
Относительно каких условий рассматривается данное конкретное событие, объект, явление)
   

Жаль, что ты не видишь очевидного)

То есть кратко показать, что я вижу в человеке неизменной предустановкой, а что- доступным к изменению?
Основная физическая типовая структура (форма)- постоянна.
Остальное все возможно к изменениям)
Плюс-константно воздействие ВР, но так как восприятие его зависит от свойств человека, то результат воздействия
в конкретный период больше зависит от человека)

Ну как причём? Ты сама её упомянула. Она настолько сильно повлияла на умы людей, что они и не заметили, как очутились в ином мире. Мире относительности. Типа кривых зеркал. 

Не, ну я конечно не Эйнштен, сама посуди, где он, а где я. Кто же будет слушать мои возражения?
Когда-то я боготворил эту теорию. Зачитывался с интересом, словно научной фантастикой. Бывало всю ночь за книгой просиживал и даже сон не шёл. Сомнений не было что что-то может быть не так. Наука - это было святое. Поэтому мне знакома эта вера.

Сомнения случились много позже.

Первое, я так и не нашёл смыслового объяснения постулирования постоянства скорости света. Из математических формул, преобразование Лоренца – понятно. А смысл? Его на мой взгляд нет. И очевидности постоянства скорости света тоже нет. Ну замерили, что на поверхности земли она постоянна. Ну и что? Это ведь не аргумент, чтобы переносить этот эксперимент на всю вселенную. Так ведь? Ибо могут быть и вполне банальные причины этого. Например, сторонники эфира утверждают, что земля движется увлекаемая вихрем эфира вокруг солнца. Это как пример, поясняющий неочевидность постулата. Не, никто не запрещает моделирование, пожалуйста, вот фэнтези, например, очень красочные картинки. Но вряд ли кто будет опираться на них как на реальность.

Второе, её следствия. Многие, да и сами сторонники теории иногда признают,  что она рушит здравый смысл. Например, парадокс близнецов. Вышибает мозги всякому. 

Но возьмём другое следствие, о которое я и споткнулся впоследствии. Неодновременность одновременности. Итак, эта теория утверждает, что от выбранной системы отсчёта зависит будет ли какое-либо событие одновременным или нет. Т.е., по теории одновременность - относительна!!!

Не буду придумывать свой пример, возьму тот же мысленный эксперимент что брал сам Эйнштейн.
Итак, помнишь, два наблюдателя находятся в разных вагонах движущихся с околосветовыми скоростями в разные стороны. В момент, когда они поравнялись строго друг против друга в одном вагоне ровно из середины выходят два луча света. С точки зрения одного наблюдателя эти два луча достигнут концов вагона одновременно, а с точки зрения другого - не одновременно. По формулам получается именно так. И никак иначе. Спору нет. 

А теперь давай мы с тобой, для наглядности, ну чтобы уж всем видно было,  чуток усложним этот мысленный эксперимент. Предположим, что в концах вагона, в тех точках где должны будут упасть лучи света мы установили датчики одновременности со взрывчаткой, и если лучи приходят одновременно, то срабатывают датчики и вагон взрывается, если не одновременно – не взрывается. Сам смысл одновременности это ведь событие? Так ведь? Вот и пусть у нас будет или не будет такое событие.

Итак, эксперимент начался. И что мы видим по теории? С точки зрения первого наблюдателя вагон разнесло в клочья. А с точки зрения второго – ничего подобного, вагон с наблюдателем продолжает двигаться как ни в чём не бывало. 

Итог: Вопрос в зал – верить или не верить? В здравый смысл верить или в теорию?

Ой, чёт я разошёлся и написал тут много букв.
Пусть тогда он будет отдельным постом….

Отредактировано Ал (15-09-2017 21:47:13)