Поддерживаю такую мысль.
Вот и в одной, всем известной, книге даже сказано: “вначале было слово”. Но, как известно, слова со временем меняют свой смысл. Вернее люди со временем начинают вкладывать в то или иное слово несколько другой смысл, а порой и совершенно иной. И потому, зададимся вопросом, а что есть слово? Ведь это же не просто звук. Слово несёт в себе ни что иное как смысл, вернее оно указывает на смысл. Замечу, оформившийся смысл. И теперь, если посмотреть на это таким образом, то у нас получится, что вначале был/возник смысл. Без смысла ничего не могло возникнуть. И если посмотреть вокруг нас, то мы можем увидеть, что оно действительно так, ибо в мире нет ничего безсмысленного. Но всё и вся взаимосвязано. И эта взаимосвязь указывает нам именно на то, что всё имеет смысл.

Теперь спросим, а где возникает смысл? Ответ очевиден – в сознании. Мыслью! Чем же ещё?!

Или же смысл возникает в самой материи?

Конечно, двойственность имеет место быть. Как же без неё. И даже больше чем двойственность.
Но всё же, в данном случае, первичность есть очень важный момент. Просто этот момент нужно увидеть. Увидеть и оценить.
Первичность здесь следует рассматривать как причину. Именно так – одно из них есть причина, а другое - следствие. Что есть что? Здесь вопрос стоит ребром. Ибо иначе его поставить никак нельзя. Иначе всё рассыпается, обессмысливается. Вот потому, нельзя при такой постановке говорить о 50/50. Здесь - либо так, либо иначе.
Вопрос этот большой и очень сложный. Я не решаюсь его здесь поднимать.

Тут есть интересный момент. Он чисто психологический. Здесь всё будет зависеть от того, что мы назовём материей, какой смысл вложим в это слово. Есть много разных определений материи. Но почему-то доминирующую роль набирает понимание материи как всё что нас окружает. Это на руку материалистам, поскольку само определение объявляет материей всё и вся. Но, на мой взгляд, такая тенденция уводит нас от истины, ибо из этого невозможно ничего понять. С одной стороны получается это просто ту*пая материя, а с другой стороны, она, почему-то развивается. Налицо парадокс. А уж понять почему она движется и, собственно, что такое движение – просто невозможно. Наука зациклилась на материи. А  возникающие парадоксы разрешает путём введения новых сущностей, типа тёмная материя, мезоны, глюоны, и пр. 

Вот пример того, определение, цитата:
“Электрическое поле — это особый вид материи, которая существует вокруг электрически заряженных элементарных частиц (электроны и протоны). Через электрические поля передаётся воздействие одного электрического заряда (неподвижного) на иной неподвижный электрический заряд. Данное взаимодействие происходит в соответствии с известными законами Кулона.”.
Ну а как ещё объяснить взаимодействие зарядов? Только введением новой сущности. В неё можно только верить, причём слепо. Действует магия цифр и формул. 
Нам с детства действительно задают установки... )))

Отредактировано Ал (18-05-2017 18:07:59)

Хорошо, согласен. Мне понравился твой ответ. Слово действительно вещь, …вот мне тут так и хочется сказать, - волшебная. И потому об этом можно говорить много и долго. Раскрывая эту сущность слой за слоем. Обнаруживая всё новые, весьма необычные свойства и взаимосвязи. И каждый вскрытый нами слой будет насыщать картину нашего видения новыми красками и новой глубиной. Делая её более объёмной и более многогранной. 

Если у тебя ещё есть интерес к этому, могу добавить к этому немного иного. Вернее предлагаю посмотреть на это чуть иначе, как говорится, под другим углом.

Но для этого нужно немного абстрагироваться. Мы все живём в некой среде. Называем её материальной или физической. Но всё что мы видим вокруг, это разнообразие всевозможных форм, причём динамических, меняющихся. Проникнуть же за формы (внутрь) мы не можем. Вспомни, как древние греки пытались найти то, из чего состоит камень. Брали кувалду и ударяли им по камню. В результате получали тот же камень (вернее несколько камней), но уже меньшего размера. Далее брали осколок и били по нему. И так до бесконечности. В результате получали пыль. Однако эта пыль есть тот же самый камень, но ооочень малого размера. Так родилась идея атома. Все современные методы научного познания, так или иначе, подобны методу греков. Только усовершенствованные. Вместо кувалды синхрофазотроны и пр. методы воздействия.
У всего есть внешнее и есть внутреннее. Мы лицезреем лишь внешнее. Воочию же проникнуть во внутреннее мы не можем. Для того чтобы проникнуть внутрь (узнать), нам приходится абстрагироваться. То есть, в своём сознании создать некую виртуальность, образ, который, в той или иной мере, будет отражать действительность. Но всегда неточно, всегда с приближением, а иногда и вовсе с чистым вымыслом.
Я так много говорю лишь за тем, чтобы акцентировать внимание на этом – есть внутреннее и внешнее, форма и содержимое формы, система и содержимое системы. Внутреннее всегда остаётся внутри, но во вне проявляется через ту или иную форму. Форма и содержимое всегда связаны. Содержимое стремится принять оптимальную для неё форму. По ней мы и ориентируемся во вне, почти всегда.

Приняв это, и учитывая его, вернёмся к словам. Для простоты возьмём два человека. Вот мы видим, что они общаются меж собой. Но, как мы условились выше, мы будем видеть только внешнее, а значит, только форму. Следовательно, слова, при помощи которых мы общаемся, есть также форма. А набор наших слов – есть язык. А где же тогда содержимое? Содержимое остаётся в сознании и никуда не передаётся. Передаётся лишь код, форма, шифр, указатель. И чтобы один понимал другого, необходимо чтобы они говорили на одном языке. И каждый из них понимал смысл слов сказанных другим. То есть, они должны владеть языком. И тогда язык для них будет - пространство общения, пространство их взаимодействия, арена действий, наполненная формами (словами) языка. Без этого их общение будет невозможным. Вот оно то и есть материя. Смысл которой – осуществлять взаимодействие. У каждой системы свой язык. Но одна система может быть вложена в другую. И т.д. в многообразии.

И так итог, двойственность: слово в сознании есть смысл, образ, слово во вне уже оказывается всего лишь формой, материей. И вот здесь уже нам отчётливо видна первичность (причина) содержимого в сознании и вторичность слова когда оно оказывается во вне (произнесённым).

Естественно, в повседневности нам этого знать не нужно и даже излишне. И потому мы упрощаем до минимально нужного. Не вникая в глубину, оставляя её в стороне, за ненадобностью.

Хорошо, допустим. Однако, сами учёные нам говорят, что сами по себе электроны и протоны занимают мизерное место в атоме, а 99% - это пустота. Вот даже отсюда видно что атом получается как производная от движения электронов и протонов, вернее от их взаимодействия, результатом которого является траектория движения электрона, так называемое, электронное облако. Которое и есть ни что иное, как форма. Мы по-прежнему видим лишь форму.

Опять же и здесь можно задать вопрос, а соответствует ли модель атома Бора действительности. Как ни странно, но там тоже имеются противоречия и нестыковки. Просто мы все верим, что это так. Но вполне может оказаться, что устройство атома совершенно иное.

Вот я и говорю, что когда в научных моделях проявляются нестыковки и расхождения, то придумываются всё новые и новые сущности, на подобии мезонов и бозонов… Вера – вещь очень и очень великая.

Помню когда было объявлено об открытии бозона Хигса и был опубликован снимок, то по инету долго гулял сарказм: "Ну и где здесь Бозон?". 

А где здесь атом? )))

Вот реальное фото атома водорода. Всё здесь понятно что есть что?

Мы часто на обычных фотографиях не можем разобрать что есть что. А здесь совершенно иное.
Следовательно, то что говорится, не обязательно так, но обязательно предположение. Верное или неверное решать нам, каждому. Если сможем.

Ну да, звук – это волна. Но слово разве равно волна?

Слово материально или нематериально вовсе не потому, что оно волна или не волна. А потому, и только потому, что оно продукт сознания. И назначение его – взаимодействие, взаимообмен, обеспечение взаимосвязи.

Отредактировано Ал (20-05-2017 20:18:25)

Я выше говорил, что здесь имеет место двойственность. С одной стороны слово - это волна, с другой стороны - код.
Получается, - слово это код передающийся через волну в среде. 
Больше того, слово это не обязательно звук, например, я кивнул, а кто-то понял, - и это есть тоже слово.