Лагуна - Форум для общения!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения! » Мышление » Логика... Логика! Логика? Практикум .


Логика... Логика! Логика? Практикум .

Сообщений 71 страница 80 из 94

1

Тема создана для упражнений в логических построениях.
Данный пост  будет корректироваться по мере уточнения  правил темы)

Все мы часто говорим о своем логическом мышлении.
А, собственно,  действительно ли в своих рассуждениях  все используют правила логики,
или считается, что  сравнить два понятия, сделать вывод
вполне достаточно , чтобы считать свое построение- логическим?

Ищем логику, псевдологику, доказываем логичность или не логичность)

Назначение логики

Логика не поставляет своею целью открытие истин,
а ставит своею целью доказательство уже открытых истин.
Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки.
Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок.
Поэтому становится понятным утверждение английского философа Дж. С. Милля,
что польза логики главным образом отрицательная.
Её задача заключается в том, чтобы предостеречь от возможных ошибок.
Вследствие этого практическая важность логики чрезвычайно велика.
«Когда я принимаю в соображение, – говорит Дж. С. Милль, – как проста теория
умозаключения, какого небольшого времени достаточно для приобретения полного
знания её принципов и правил и даже значительной опытности в их применении,
я не нахожу никакого извинения для тех, кто, желая заниматься с успехом
каким-нибудь умственным трудом, упускает это изучение.
Логика есть великий преследователь тёмного и запутанного мышления;
она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющий нас
думать, что мы понимаем предмет, в то время когда мы его не понимаем.
Я убеждён, что в современном воспитании ничто не приносит большей пользы
для выработки точных мыслителей, остающихся верными смыслу слов и предложений
и находящихся постоянно настороже против терминов неопределённых и
двусмысленных, как логика».
Многие часто ссылаются на так называемый здравый смысл и говорят:
«Да ведь ошибки можно находить без помощи логики, посредством лишь одного
здравого смысла». Это, конечно, справедливо, но часто бывает недостаточно
найти ошибку, нужно ещё объяснить её, уметь точно охарактеризовать и даже
обозначить её. Иной знает, что в том или другом умозаключении есть ошибка,
но он не в состоянии сказать, почему это умозаключение нужно считать ошибочным.
Это часто возможно сделать только благодаря знанию правил логики.

Логика имеет также значение для определения взаимного отношения между науками.
Различие между науками, например математическими, физическими и историческими,
может стать ясным только в том случае, если мы рассмотрим различие методов
познания с логической точки зрения.

Теоретический материал по теме

1.логические ошибки хорошо сгруппированы
2.Основные логические ошибки кратко
3.ТОПОЛОГИЯ (способы, уровни)мышления
4.

Формальная & Индуктивная  логика

Для того чтобы понять, в чём заключается различие между формальным и индуктивным
направлением в логике, заметим, что называется материальной и формальной истинностью.
Мы считаем какое-либо положение истинным материально, когда оно соответствует
действительности или вещам. Мы считаем то или другое заключение истинным формально
в том случае, когда оно выводится с достоверностью из тех или иных положений, т.е.,
когда верен способ соединения мыслей, самое же заключение может совсем
не соответствовать действительности.

Для объяснения различия между формальной и материальной истинностью
возьмём примеры, нам даются два положения:
Все вулканы суть горы
Все гейзеры суть вулканы
Из этих двух положений с необходимостью следует, что «все гейзеры суть горы».
Это заключение формально истинно, потому что оно с необходимостью следует
из двух данных положений, но материально оно ложно, потому что оно
не соответствует действительности; гейзеры не суть горы.
Таким образом, умозаключение истинное формально может быть ложным материально.

Но возьмём следующий пример:
Все богачи тщеславны
Некоторые люди не суть богачи
След., некоторые люди не суть тщеславны.

Это заключение истинно материально, потому что действительно
«некоторые люди не суть тщеславны», но оно формально ложно,
потому что не вытекает из данных положений. В самом деле, если бы было сказано,
что только богачи тщеславны, тогда о всяком не-богаче мы сказали бы,
что он не тщеславен. Но у нас в первом положении утверждается:
«все богачи тщеславны»; этим не исключается, что и другие люди могут быть
тщеславными.
В таком случае можно быть небогатым и в то же время быть тщеславным;
из того, что кто-нибудь не есть богач, не следует, что он не может быть тщеславным.
Из этого ясно, что указанное заключение не вытекает из данных положений необходимо.
Те правила, которые указывают, когда получаются заключения истинные формально,
мы можем назвать формальными критериями истинности;
те правила, которые определяют материальную истинность,
мы можем назвать материальными критериями истинности.
Формальная логика по преимуществу изучает те отделы логики, в которых может
быть применяем формальный критерий истинности.
Индуктивная логика, в противоположность формальной логике,
по преимуществу разрабатывает те отделы, в которых применяется материальный критерий.

0

71

Красивые умные девушки в "умной" теме сидят. Санди, Венди, Аркадия, желаю вам
удачи! У меня пока с логикой сложно, но после ужина почитаю к чему вы пришли. http://se.uplds.ru/Q2Bm4.gif

Подпись автора

https://i.imgur.com/tOAJidH.pngПодарки

+2

72

308488,750 написал(а):

Этот момент не понятен, извините.
По сути  ни один пример не устроит  по "безусловности", что и происходило в дискуссии.
Как быть?
В чем подвох?

Подвох в том, что проверку на безусловность примеры не прошли.
Безусловность означает, что условий нет.
Значит я могу выдвинуть для проверки ЛЮБОЕ условие и проверить на безусловность.
Это как функцию в математике проверяют , дав аргументам конкретные значения, и смотрят , как поведёт себя функция.
Математику  помнишь?
В пятом классе?)))

Я выдвинула условия : Партнёр ежедневно бьёт морду партнёрше и раз в неделю ломает нос.
Вопрос: Будет ли продолжать партнерша любить партнёра и поддерживать с ним отношения, несмотря на такое условие.
Жду ответа)))

Логика в чистом виде.

Отредактировано Аркадия (13-04-2017 18:00:55)

Подпись автора

Я никогда не могла дать ясное определение того, что такое феминизм.
Я только знаю, что меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги.

Ребекка Уэст (1892—1983), английская писательница.

0

73

безусловный- по отношению к любви - отделимый несобственный признак (accidens separabile)-(Отделимые – это такие признаки, которые одно время имеются налицо, а в другое время не имеются)

Содержание понятия, другими словами, есть сумма признаков его; поэтому каждое понятие можно разложить на ряд присущих ему признаков. Содержание понятия может быть весьма изменчивым в зависимости от принятой точки зрения, от размера знания и т.п.
Объём понятия есть то, что мыслится посредством понятия, т.е. объём понятия есть сумма тех классов, групп, родов, видов и т.п., к которым данное понятие может быть приложено.

охватывающие друг друга понятия
Любовь- род(summum genus), виды - условная, безусловная.

Ограничение и обобщение . Процесс образования менее общих понятий из более общих называется ограничением  (determinatio). Для образования менее общего понятия мы должны к более общему прибавить несколько признаков, благодаря чему понятие уясняется (determinatur).

Пока я так понимаю, что  нужно взять  за основу содержание термина любовь и  ограничить его объем признаками безусловности, но не  исключая основных положений термина любовь, иначе теряется основное содержание видового термина.
Что ограничивает функции безусловности )

0

74

308488,750 написал(а):

Этот момент не понятен, извините.
По сути  ни один пример не устроит  по "безусловности", что и происходило в дискуссии.
Как быть?
В чем подвох?

Честно говоря, дискуссию не читала)
Могу только сказать, что имея дело с нематериальными понятиями, вопрос доказательства существования может рассматриваться на уровне подведения под понятие.
Если нельзя пощупать, надо оперировать категориями на уровне формулировок и определений) в них и закладывается смысл)
+ ещё различие в трактовках приводит к недопонимаю. Не применительно к дискуссии, а вообще)

0

75

308504,867 написал(а):

Честно говоря, дискуссию не читала)
Могу только сказать, что имея дело с нематериальными понятиями, вопрос доказательства существования может рассматриваться на уровне подведения под понятие.
Если нельзя пощупать, надо оперировать категориями на уровне формулировок и определений) в них и закладывается смысл)
+ ещё различие в трактовках приводит к недопонимаю. Не применительно к дискуссии, а вообще)

Пока я понимаю так, что определение не может полностью исключать суть
основного определяемого им понятия.
И если любовь подразумевает определенный тип взаимоотношений,
безусловность, применительно к этому  основному содержанию термина
"любовь" не может исключать основное содержание данного термина,
но лишь вносить дополнительные свойства)

0

76

308507,750 написал(а):

Пока я понимаю так, что определение не может полностью исключать суть
основного определяемого им понятия.
И если любовь подразумевает определенный тип взаимоотношений,
безусловность, применительно к этому  основному содержанию термина
"любовь" не может исключать основное содержание данного термина,
но лишь вносить дополнительные свойства)

А мы, как ты заметила понятие Любовь и не трогаем.
Мы оперируем существенным  признаком - безусловность.
Какая она.

А под любовью могут понимать все, что угодно.
Это не мешает логике доказательств.
Я же не утверждаю , к примеру, что небезусловная Любовь - это не Любовь?
Нет? Нет))
Я рассматриваю его просто , как некое явление, чувство, которое может содержать под собой много чего.
Абстрагируемся от понятия.

Отредактировано Аркадия (13-04-2017 17:50:27)

Подпись автора

Я никогда не могла дать ясное определение того, что такое феминизм.
Я только знаю, что меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги.

Ребекка Уэст (1892—1983), английская писательница.

0

77

308504,867 написал(а):

Честно говоря, дискуссию не читала)
Могу только сказать, что имея дело с нематериальными понятиями, вопрос доказательства существования может рассматриваться на уровне подведения под понятие.
Если нельзя пощупать, надо оперировать категориями на уровне формулировок и определений) в них и закладывается смысл)
+ ещё различие в трактовках приводит к недопонимаю. Не применительно к дискуссии, а вообще)

Я не утверждала, что безусловной любви между мужчиной и женщиной не бывает.
Я утверждала, что ее не бывает у психически сохранной личности.

Подпись автора

Я никогда не могла дать ясное определение того, что такое феминизм.
Я только знаю, что меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги.

Ребекка Уэст (1892—1983), английская писательница.

+1

78

308514,761 написал(а):

Я не утверждала, что безусловной любви между мужчиной и женщиной не бывает.
Я утверждала, что ее не бывает у психически сохранной личности.

Тоже так думаю)

+1

79

308507,750 написал(а):

И если любовь подразумевает определенный тип взаимоотношений,
безусловность, применительно к этому  основному содержанию термина
"любовь" не может исключать основное содержание данного термина,
но лишь вносить дополнительные свойства)

Безусловная любовь, конечно, может рассматриваться как вид любви. И также здесь может быть заключена тавтология, если "безусловная любовь" = "любовь" по определению любви, если рассуждать формально)

Вопрос для меня в другом - а смысл подобных рассуждений, девушки?))))
Чисто поупражняться?)))

Это как мы с подружкой на первом курсе после посвящения в студенты говорили о философском существовании конфеты! )))) Подшофе очень легко говорится о философии конфеты, скажу честно)))

+1

80

308551,867 написал(а):

Безусловная любовь, конечно, может рассматриваться как вид любви. И также здесь может быть заключена тавтология, если "безусловная любовь" = "любовь" по определению любви, если рассуждать формально)

Вопрос для меня в другом - а смысл подобных рассуждений, девушки?))))
Чисто поупражняться?)))

Это как мы с подружкой на первом курсе после посвящения в студенты говорили о философском существовании конфеты! )))) Подшофе очень легко говорится о философии конфеты, скажу честно)))

Ноги обсуждения выросли из темы " Жертвенность и Любовь".
Кое-кто утверждал, что любви без жертв не существует.
Я считаю, что это порочное утверждение.
Ну и подкатилось...))))

Подпись автора

Я никогда не могла дать ясное определение того, что такое феминизм.
Я только знаю, что меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги.

Ребекка Уэст (1892—1983), английская писательница.

0


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения! » Мышление » Логика... Логика! Логика? Практикум .