Лагуна - Форум для общения!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения! » Мышление » Логика... Логика! Логика? Практикум .


Логика... Логика! Логика? Практикум .

Сообщений 31 страница 40 из 94

1

Тема создана для упражнений в логических построениях.
Данный пост  будет корректироваться по мере уточнения  правил темы)

Все мы часто говорим о своем логическом мышлении.
А, собственно,  действительно ли в своих рассуждениях  все используют правила логики,
или считается, что  сравнить два понятия, сделать вывод
вполне достаточно , чтобы считать свое построение- логическим?

Ищем логику, псевдологику, доказываем логичность или не логичность)

Назначение логики

Логика не поставляет своею целью открытие истин,
а ставит своею целью доказательство уже открытых истин.
Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки.
Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок.
Поэтому становится понятным утверждение английского философа Дж. С. Милля,
что польза логики главным образом отрицательная.
Её задача заключается в том, чтобы предостеречь от возможных ошибок.
Вследствие этого практическая важность логики чрезвычайно велика.
«Когда я принимаю в соображение, – говорит Дж. С. Милль, – как проста теория
умозаключения, какого небольшого времени достаточно для приобретения полного
знания её принципов и правил и даже значительной опытности в их применении,
я не нахожу никакого извинения для тех, кто, желая заниматься с успехом
каким-нибудь умственным трудом, упускает это изучение.
Логика есть великий преследователь тёмного и запутанного мышления;
она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющий нас
думать, что мы понимаем предмет, в то время когда мы его не понимаем.
Я убеждён, что в современном воспитании ничто не приносит большей пользы
для выработки точных мыслителей, остающихся верными смыслу слов и предложений
и находящихся постоянно настороже против терминов неопределённых и
двусмысленных, как логика».
Многие часто ссылаются на так называемый здравый смысл и говорят:
«Да ведь ошибки можно находить без помощи логики, посредством лишь одного
здравого смысла». Это, конечно, справедливо, но часто бывает недостаточно
найти ошибку, нужно ещё объяснить её, уметь точно охарактеризовать и даже
обозначить её. Иной знает, что в том или другом умозаключении есть ошибка,
но он не в состоянии сказать, почему это умозаключение нужно считать ошибочным.
Это часто возможно сделать только благодаря знанию правил логики.

Логика имеет также значение для определения взаимного отношения между науками.
Различие между науками, например математическими, физическими и историческими,
может стать ясным только в том случае, если мы рассмотрим различие методов
познания с логической точки зрения.

Теоретический материал по теме

1.логические ошибки хорошо сгруппированы
2.Основные логические ошибки кратко
3.ТОПОЛОГИЯ (способы, уровни)мышления
4.

Формальная & Индуктивная  логика

Для того чтобы понять, в чём заключается различие между формальным и индуктивным
направлением в логике, заметим, что называется материальной и формальной истинностью.
Мы считаем какое-либо положение истинным материально, когда оно соответствует
действительности или вещам. Мы считаем то или другое заключение истинным формально
в том случае, когда оно выводится с достоверностью из тех или иных положений, т.е.,
когда верен способ соединения мыслей, самое же заключение может совсем
не соответствовать действительности.

Для объяснения различия между формальной и материальной истинностью
возьмём примеры, нам даются два положения:
Все вулканы суть горы
Все гейзеры суть вулканы
Из этих двух положений с необходимостью следует, что «все гейзеры суть горы».
Это заключение формально истинно, потому что оно с необходимостью следует
из двух данных положений, но материально оно ложно, потому что оно
не соответствует действительности; гейзеры не суть горы.
Таким образом, умозаключение истинное формально может быть ложным материально.

Но возьмём следующий пример:
Все богачи тщеславны
Некоторые люди не суть богачи
След., некоторые люди не суть тщеславны.

Это заключение истинно материально, потому что действительно
«некоторые люди не суть тщеславны», но оно формально ложно,
потому что не вытекает из данных положений. В самом деле, если бы было сказано,
что только богачи тщеславны, тогда о всяком не-богаче мы сказали бы,
что он не тщеславен. Но у нас в первом положении утверждается:
«все богачи тщеславны»; этим не исключается, что и другие люди могут быть
тщеславными.
В таком случае можно быть небогатым и в то же время быть тщеславным;
из того, что кто-нибудь не есть богач, не следует, что он не может быть тщеславным.
Из этого ясно, что указанное заключение не вытекает из данных положений необходимо.
Те правила, которые указывают, когда получаются заключения истинные формально,
мы можем назвать формальными критериями истинности;
те правила, которые определяют материальную истинность,
мы можем назвать материальными критериями истинности.
Формальная логика по преимуществу изучает те отделы логики, в которых может
быть применяем формальный критерий истинности.
Индуктивная логика, в противоположность формальной логике,
по преимуществу разрабатывает те отделы, в которых применяется материальный критерий.

0

31

308237,750 написал(а):

Ладно, пусть достаточное, здесь я дилетантка,
не спорю, читать нужно, повторять определения.
Поищу еще задачки))))

Доброй ночи!))))

Это из математики и логики.
Необходимое условие и достаточное условие.
Это общепринятые термины .

Подпись автора

Я никогда не могла дать ясное определение того, что такое феминизм.
Я только знаю, что меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги.

Ребекка Уэст (1892—1983), английская писательница.

0

32

308244,750 написал(а):

Вот.
здесь, на мой взгляд, источник не соответствия.
Ты, насколько я понимаю, исходишь из абсолюта- наличие любого условия опровергает безусловность.
Однако, безусловность не  берется также по абсолюту, это определение
применяется к сфере человеческих отношений, в частности  используется
в абстрактном понятии "безусловная любовь".

Системная ошибка , Санди.
Или мы определяем понятие с самого начала, что оно обозначает, или дальше будет пурга.
Если каждый определяет как ему хочется, то даже разговаривать нет смысла.
Безусловность определяется как полное отсутствие условий.
Если тут читали, тут рыбу заворачивали, в тут романсик- то это не ко мне))

Ты изначально подменила отсутствие условий, на а может что-нибудь позволим?
После этого ты вообще заявила , что понятие без условий в мире нет.
Опять системная ошибка.
На каком основании ты заявила это?
Вселенная будет существовать вне зависимости от условий.

Если принять твоё утверждение, что безусловности нет, то тебе придётся игнорировать существующие факты безусловной любви родителей к детям.
Не у всех, разумеется, но такие прецеденты есть.
Любят и убийц, и насильников , и даже у Чикатило есть мама.

Тебе шах и мат, Санди))

Подпись автора

Я никогда не могла дать ясное определение того, что такое феминизм.
Я только знаю, что меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги.

Ребекка Уэст (1892—1983), английская писательница.

0

33

308341,761 написал(а):

Системная ошибка , Санди.
Или мы определяем понятие с самого начала, что оно обозначает, или дальше будет пурга.
Если каждый определяет как ему хочется, то даже разговаривать нет смысла.
Безусловность определяется как полное отсутствие условий.
Если тут читали, тут рыбу заворачивали, в тут романсик- то это не ко мне))

Ты изначально подменила отсутствие условий, на а может что-нибудь позволим?
После этого ты вообще заявила , что понятие без условий в мире нет.
Опять системная ошибка.
На каком основании ты заявила это?
Вселенная будет существовать вне зависимости от условий.

Если принять твоё утверждение, что безусловности нет, то тебе придётся игнорировать существующие факты безусловной любви родителей к детям.
Не у всех, разумеется, но такие прецеденты есть.
Любят и убийц, и насильников , и даже у Чикатило есть мама.

Тебе шах и мат, Санди))

Докажи. Не своими словами , а выкладками из учебника логики,
что математический абсолют возможно применять к  абстрактному понятию.
Иначе твой треп- фуфло.
ПОЛНОЕ ФУФЛО)

0

34

308190,750 написал(а):

Тема создана для упражнений в логических построениях.

308343,750 написал(а):

твой треп- фуфло.
ПОЛНОЕ ФУФЛО)

308341,761 написал(а):

Тебе шах и мат, Санди))

:cool:

Подпись автора

アルビナ

"добро пожаловать или посторонним В"

0

35

308337,867 написал(а):

По поводу зелёных лягушек, все эти вещи хорошо иллюстрируются не примере множеств)
Да так, что любому человеку становится все ясным)
Когда говоришь на языке "необходимо и достаточно", въезжают не все)))

Согласна)
Просто эти понятия из школьной программы.
Кажется, за седьмой класс))

Подпись автора

Я никогда не могла дать ясное определение того, что такое феминизм.
Я только знаю, что меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги.

Ребекка Уэст (1892—1983), английская писательница.

+1

36

308343,750 написал(а):

Докажи. Не своими словами , а выкладками из учебника логики,
что математический абсолют возможно применять к  абстрактному понятию.
Иначе твой треп- фуфло.
ПОЛНОЕ ФУФЛО)

Даже не собираюсь.
Логика оперирует и абстрактами и конкретными понятиями.
Возьми любой учебник и увидишь.
Ты выдвинула утверждение, что логика не оперирует понятиями абстрактными, на тебе и лежит бремя доказательства.

Отредактировано Аркадия (13-04-2017 12:52:19)

Подпись автора

Я никогда не могла дать ясное определение того, что такое феминизм.
Я только знаю, что меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги.

Ребекка Уэст (1892—1983), английская писательница.

0

37

308355,761 написал(а):

Даже не собираюсь.
Логика оперирует и абстрактами и конкретными понятиями.
Возьми любой учебник и увидишь.
Ты выдвинула утверждение, что логика не оперирует понятиями абстрактными, на тебе и лежит бремя доказательства.

Извини.
Последний из могикан, верящий, что тебе не только победа важна,
в моем лице застрелился)

в такие игры я не играю.

Миру - мир,  и пошли разными путями)

http://s1.uplds.ru/ehLvO.png  http://s0.uplds.ru/pFXGv.png

Тему закрываю, как ненужную)

0

38

308347,761 написал(а):

Согласна)
Просто эти понятия из школьной программы.
Кажется, за седьмой класс))

Мне нравится система Петерсон, она вводит  логические рассуждения, начиная с 5-го класса. Даю своим студентам будущим учителям начальных классов её задания за 5-6 классы. Не справляются ((
Уже оскомину набила, повторяя одно и тоже, например, что нельзя частным случаем доказывать общее утверждение))
Они д будущие учителя, понимать должны)

+1

39

308341,761 написал(а):

Системная ошибка , Санди.
Или мы определяем понятие с самого начала, что оно обозначает, или дальше будет пурга.

Которое из понятий ты определила?
По каким законам формальной логики?
Приравняла абстрактное понятие к абсолюту?
Абсолюты вообще в природе существуют?
Ты можешь доказать, что вообще что- либо возможно без  условий?
Твое утверждение о том, что не должно быть условий, и так возможно,
на чем основано , кроме твоего убеждения, что так возможно, значит должно быть?
Эта ошибка есть в перечне стандартных ошибок.
Исходное  положение не доказано.

308341,761 написал(а):

Если каждый определяет как ему хочется, то даже разговаривать нет смысла.

Передергиваешь?
Я тебе привела пример того, как возможно конкретизировать
абстрактное понятие в определенных пределах.
Поэтому не нужно говорить о том, кто как хочет.
Вот с твоей стороны именно КАК ХОЧЕТ.
Утверждение об абсолютном  отсутствии условий- не доказано.)

308341,761 написал(а):

Безусловность определяется как полное отсутствие условий.
Если тут читали, тут рыбу заворачивали, в тут романсик- то это не ко мне))
Ты изначально подменила отсутствие условий, на а может что-нибудь позволим?

После этого ты вообще заявила , что понятие без условий в мире нет.
Опять системная ошибка.
На каком основании ты заявила это?
Вселенная будет существовать вне зависимости от условий.

С чего ты это взяла?
Можешь доказать?
Чем?
Тем, что ты так думаешь?
Это НЕ АРГУМЕНТ)

308341,761 написал(а):

Если принять твоё утверждение, что безусловности нет,
то тебе придётся игнорировать существующие факты безусловной любви родителей к детям.

Это построение вообще не логично.
Как же само по себе рождение ребенка?
Это- тоже условие)
Нарушение твоего принципа полной безусловности.

308341,761 написал(а):

Любят и убийц, и насильников , и даже у Чикатило есть мама.
Тебе шах и мат, Санди))

Не надо мне рассказывать о безусловной материнской любви.
Я  по своему детству могу  тебе и в репу двинуть)
Не доказала ты мне ничего.

Но я все поняла)
Нет смысла в таких дискуссиях, когда тебе нужна победа любой ценой)

А-а... вот и позитивчик.
Нагло выдерну эту фразу из поддернутой тобой родительской безусловной любви и пристрою
к безусловной любви самодостаточных сложившихся самоактуализировавшихся  взрослых
особей:

308341,761 написал(а):

Не у всех, разумеется, но такие прецеденты есть.

Ура. Мир- дружба, все победили!
http://s9.uploads.ru/IkRns.gifhttp://s9.uploads.ru/IkRns.gifhttp://s9.uploads.ru/IkRns.gifhttp://s9.uploads.ru/IkRns.gifhttp://s9.uploads.ru/IkRns.gif

0

40

308367,750 написал(а):

Извини.
Последний из могикан, верящий, что тебе не только победа важна,
в моем лице застрелился)

в такие игры я не играю.

Миру - мир,  и пошли разными путями) )

Я привыкла, что любое спорное утверждение нужно не просто вещать с трибуны, Санди, а обосновывать.
Спорное утверждение выдвинула ты, а шнурки гладить пойду я?
Клево, да)))
Я ,  Санди, в трёх вузах эту логику штудировала.
Это мой рабочий инструмент.
Я почти двадцать лет этим инструментом себе зарабатывала.
В этой теме я для себя ничего нового, кроме " потрындеть", не открою.)
Первооткрыватель))))

Отредактировано Аркадия (13-04-2017 14:50:13)

Подпись автора

Я никогда не могла дать ясное определение того, что такое феминизм.
Я только знаю, что меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги.

Ребекка Уэст (1892—1983), английская писательница.

0


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения! » Мышление » Логика... Логика! Логика? Практикум .