274419,750 написал(а):274330,694 написал(а):Вот, нашёл. Не скажу что прочитал, но просмотрел, от корки до корки. Может что и упустил, но он в этой книге говорит о мышлении. В принципе, верно говорит. Но только вот мышление наше вторично. Для того чтобы началось мышление, нужна основа побуждающая мышление и основа на которой опирается ход мышления (логика). Он говорит о втором.
А в нашем вопросе она вторична. Потому что при любом мышлении остаются эти два выбора: - Бог есть или Его нет. И одно из них истинно, другое ложно. Примерить истинное с ложным невозможно ни при каком мышлении, даже самом совершенном. Поскольку это уже прерогатива не мышления
Я бы поняла, если бы Вы, по большому счету, исходя, допустим, из каббалистического учения или современных нью-эзотериков, сообщили мне, что сознание- первично, а человек, равно, как и все остальное, есть формы проявления сознания.
Но поставить логику поперед мышления в целом, это как утверждать, что перо у птицы важнее для полета, чем сама птица.
То есть, Дэ Боно абсолютно прав, рассматривая спор, как убийцу истины, ибо спорящий не заинтересован в истине вообще, но лишь в доказательстве собственной позиции. При этом "дитя" очень легко "выливается с водой из купели")
С ув)
Понятно.
Попробовал ответить, но понял, что буду не понят. И потому спорить не стану. Ибо прежде нам здесь нужно договориться о понятиях, чтобы не получилось так, что один в лес другой по дрова.
Скажу только, что я считаю что сознание первично в отношении тела, но вторично в отношении другого. Имеет место быть то, что грубо называют подсознание, надсознание, то что сознание не осознаёт, собственно то что и делает сознание таким, каково оно есть. И может быть осознанно только интуитивным способом помимо сознания и даже мышления, но выразить его придётся уже с применением и того и другого. Назвать это можно как угодно, сути дела это не меняет.
Бодо прав наполовину, ибо спор спору рознь. Не от спора зависит, а от целей спорящих. )))