Почему запрещены?
Думаю, запрещены ссылки на рекламу или на другие форумы... а на статьи и новости, думаю вполне можно.

Хорошо, ну тогда, если так, можно скинуть эту ссылку мне в личку? Мне правда любопытно. )))

Конечно, лучше в личку) Я не знаю где тут личка, сейчас поищу..)

Подпись автора

*Ненавижу повторения..*

А какое отношение брюшная полость может иметь к мозгу?

Нашла, причём очень быстро, спасибо, уже получили моё сообщение?)

Подпись автора

*Ненавижу повторения..*

Думаю, никакого) Это в контексте неизученности.

Подпись автора

Подарки

Выскажу немного свои впечатления от статьи. Они, в общем, - противоречивые.
Начну издалека. Когда-то философы спорили о том, что первично, сознание или материя (материальное и нематериальное). Суть спора заключалась именно в первичности. Материалисты доказывали первичность материи, и сознание у них получалось как свойство материи. И быт (жизнь) определяла сознание.

Идеалисты же напротив, доказывали первичность сознания и материя определялась как производная сознания. Следовательно, сознание у них определяло быт (жизнь).

Но никто из них не отрицал их взаимосвязи.

С тех пор минуло много времени и теперь учёные не спорят о таких вещах, теперь они упорно ищут доказательства материальности всего и вся.
Встречал статьи где на полном серьёзе обосновывается материальность самого Бога. Прогресс, однако, налицо…. (или на лице). 

Теперь о солитонах. Коротко.
Солитон, это действительно очень интересное явление, и думаю очень важное. И это очень здорово что открыли такое явление. Волны, все мы сталкиваемся с волнами, практически везде. Звук, свет, любая деформация вызывает волны. Но все эти волны расходящиеся в пространстве. Затухающие. А тут устойчивая и одиночная волна. Т.е. вола, способная сохранять свою форму достаточно длительное время. Вспомним, что даже элементарные частицы подчас ведут себя как волна. Тут как бы напрашивается определённая связь. И это интересно, если принять, что материя это разнообразие форм. Особенно интересно их присутствие в ДНК.

Это как бы в подтверждение вышесказанного. Загадочно ведь.

А вот в завершении их вывод:

Вот так, раз и доказали.... 
Удивительно, но каким это образом эти эксперименты доказывают материальность человеческой мысли и чувств? Каким? 
Тем, что мысль способна воздействовать? Так разве это является доказательством? Никто никогда не отрицал связь материального и нематериального. А следовательно никто не отрицал их взаимодействие.

Вот ведь налицо неутомимое желание материалистов во всём видеть материю.

В мире всё взаимосвязано и ничего отдельного не бывает. Так же и материальное связано с нематериальным. Ничего нового здесь нет. И то обстоятельство что мысль способна воздействовать вовсе не является доказательством материальности самой мысли.

Вот так, и подобным образом приверженность к тем или иным взглядам оказывается важнее самих фактов.

Поддерживаю такую мысль.
Вот и в одной, всем известной, книге даже сказано: “вначале было слово”. Но, как известно, слова со временем меняют свой смысл. Вернее люди со временем начинают вкладывать в то или иное слово несколько другой смысл, а порой и совершенно иной. И потому, зададимся вопросом, а что есть слово? Ведь это же не просто звук. Слово несёт в себе ни что иное как смысл, вернее оно указывает на смысл. Замечу, оформившийся смысл. И теперь, если посмотреть на это таким образом, то у нас получится, что вначале был/возник смысл. Без смысла ничего не могло возникнуть. И если посмотреть вокруг нас, то мы можем увидеть, что оно действительно так, ибо в мире нет ничего безсмысленного. Но всё и вся взаимосвязано. И эта взаимосвязь указывает нам именно на то, что всё имеет смысл.

Теперь спросим, а где возникает смысл? Ответ очевиден – в сознании. Мыслью! Чем же ещё?!

Или же смысл возникает в самой материи?

Конечно, двойственность имеет место быть. Как же без неё. И даже больше чем двойственность.
Но всё же, в данном случае, первичность есть очень важный момент. Просто этот момент нужно увидеть. Увидеть и оценить.
Первичность здесь следует рассматривать как причину. Именно так – одно из них есть причина, а другое - следствие. Что есть что? Здесь вопрос стоит ребром. Ибо иначе его поставить никак нельзя. Иначе всё рассыпается, обессмысливается. Вот потому, нельзя при такой постановке говорить о 50/50. Здесь - либо так, либо иначе.
Вопрос этот большой и очень сложный. Я не решаюсь его здесь поднимать.

Тут есть интересный момент. Он чисто психологический. Здесь всё будет зависеть от того, что мы назовём материей, какой смысл вложим в это слово. Есть много разных определений материи. Но почему-то доминирующую роль набирает понимание материи как всё что нас окружает. Это на руку материалистам, поскольку само определение объявляет материей всё и вся. Но, на мой взгляд, такая тенденция уводит нас от истины, ибо из этого невозможно ничего понять. С одной стороны получается это просто ту*пая материя, а с другой стороны, она, почему-то развивается. Налицо парадокс. А уж понять почему она движется и, собственно, что такое движение – просто невозможно. Наука зациклилась на материи. А  возникающие парадоксы разрешает путём введения новых сущностей, типа тёмная материя, мезоны, глюоны, и пр. 

Вот пример того, определение, цитата:
“Электрическое поле — это особый вид материи, которая существует вокруг электрически заряженных элементарных частиц (электроны и протоны). Через электрические поля передаётся воздействие одного электрического заряда (неподвижного) на иной неподвижный электрический заряд. Данное взаимодействие происходит в соответствии с известными законами Кулона.”.
Ну а как ещё объяснить взаимодействие зарядов? Только введением новой сущности. В неё можно только верить, причём слепо. Действует магия цифр и формул. 
Нам с детства действительно задают установки... )))

Отредактировано Ал (18-05-2017 18:07:59)

Хорошо, согласен. Мне понравился твой ответ. Слово действительно вещь, …вот мне тут так и хочется сказать, - волшебная. И потому об этом можно говорить много и долго. Раскрывая эту сущность слой за слоем. Обнаруживая всё новые, весьма необычные свойства и взаимосвязи. И каждый вскрытый нами слой будет насыщать картину нашего видения новыми красками и новой глубиной. Делая её более объёмной и более многогранной. 

Если у тебя ещё есть интерес к этому, могу добавить к этому немного иного. Вернее предлагаю посмотреть на это чуть иначе, как говорится, под другим углом.

Но для этого нужно немного абстрагироваться. Мы все живём в некой среде. Называем её материальной или физической. Но всё что мы видим вокруг, это разнообразие всевозможных форм, причём динамических, меняющихся. Проникнуть же за формы (внутрь) мы не можем. Вспомни, как древние греки пытались найти то, из чего состоит камень. Брали кувалду и ударяли им по камню. В результате получали тот же камень (вернее несколько камней), но уже меньшего размера. Далее брали осколок и били по нему. И так до бесконечности. В результате получали пыль. Однако эта пыль есть тот же самый камень, но ооочень малого размера. Так родилась идея атома. Все современные методы научного познания, так или иначе, подобны методу греков. Только усовершенствованные. Вместо кувалды синхрофазотроны и пр. методы воздействия.
У всего есть внешнее и есть внутреннее. Мы лицезреем лишь внешнее. Воочию же проникнуть во внутреннее мы не можем. Для того чтобы проникнуть внутрь (узнать), нам приходится абстрагироваться. То есть, в своём сознании создать некую виртуальность, образ, который, в той или иной мере, будет отражать действительность. Но всегда неточно, всегда с приближением, а иногда и вовсе с чистым вымыслом.
Я так много говорю лишь за тем, чтобы акцентировать внимание на этом – есть внутреннее и внешнее, форма и содержимое формы, система и содержимое системы. Внутреннее всегда остаётся внутри, но во вне проявляется через ту или иную форму. Форма и содержимое всегда связаны. Содержимое стремится принять оптимальную для неё форму. По ней мы и ориентируемся во вне, почти всегда.

Приняв это, и учитывая его, вернёмся к словам. Для простоты возьмём два человека. Вот мы видим, что они общаются меж собой. Но, как мы условились выше, мы будем видеть только внешнее, а значит, только форму. Следовательно, слова, при помощи которых мы общаемся, есть также форма. А набор наших слов – есть язык. А где же тогда содержимое? Содержимое остаётся в сознании и никуда не передаётся. Передаётся лишь код, форма, шифр, указатель. И чтобы один понимал другого, необходимо чтобы они говорили на одном языке. И каждый из них понимал смысл слов сказанных другим. То есть, они должны владеть языком. И тогда язык для них будет - пространство общения, пространство их взаимодействия, арена действий, наполненная формами (словами) языка. Без этого их общение будет невозможным. Вот оно то и есть материя. Смысл которой – осуществлять взаимодействие. У каждой системы свой язык. Но одна система может быть вложена в другую. И т.д. в многообразии.

И так итог, двойственность: слово в сознании есть смысл, образ, слово во вне уже оказывается всего лишь формой, материей. И вот здесь уже нам отчётливо видна первичность (причина) содержимого в сознании и вторичность слова когда оно оказывается во вне (произнесённым).

Естественно, в повседневности нам этого знать не нужно и даже излишне. И потому мы упрощаем до минимально нужного. Не вникая в глубину, оставляя её в стороне, за ненадобностью.

Хорошо, допустим. Однако, сами учёные нам говорят, что сами по себе электроны и протоны занимают мизерное место в атоме, а 99% - это пустота. Вот даже отсюда видно что атом получается как производная от движения электронов и протонов, вернее от их взаимодействия, результатом которого является траектория движения электрона, так называемое, электронное облако. Которое и есть ни что иное, как форма. Мы по-прежнему видим лишь форму.

Опять же и здесь можно задать вопрос, а соответствует ли модель атома Бора действительности. Как ни странно, но там тоже имеются противоречия и нестыковки. Просто мы все верим, что это так. Но вполне может оказаться, что устройство атома совершенно иное.

Вот я и говорю, что когда в научных моделях проявляются нестыковки и расхождения, то придумываются всё новые и новые сущности, на подобии мезонов и бозонов… Вера – вещь очень и очень великая.

Помню когда было объявлено об открытии бозона Хигса и был опубликован снимок, то по инету долго гулял сарказм: "Ну и где здесь Бозон?". 

А где здесь атом? )))

Вот реальное фото атома водорода. Всё здесь понятно что есть что?

Мы часто на обычных фотографиях не можем разобрать что есть что. А здесь совершенно иное.
Следовательно, то что говорится, не обязательно так, но обязательно предположение. Верное или неверное решать нам, каждому. Если сможем.

Ну да, звук – это волна. Но слово разве равно волна?

Слово материально или нематериально вовсе не потому, что оно волна или не волна. А потому, и только потому, что оно продукт сознания. И назначение его – взаимодействие, взаимообмен, обеспечение взаимосвязи.

Отредактировано Ал (20-05-2017 20:18:25)

Я выше говорил, что здесь имеет место двойственность. С одной стороны слово - это волна, с другой стороны - код.
Получается, - слово это код передающийся через волну в среде. 
Больше того, слово это не обязательно звук, например, я кивнул, а кто-то понял, - и это есть тоже слово.

Допустим информационный. Но зачем кодировать то, что и так можно выразить словом? Зачем природе кодировать что-то, если мы все часть единого целого?
Может под "кодом" понимается нечто иное?
Однако, если подумать,  слово несет в себе информацию, а значит не только звук, но и смысл(информация) и тогда информационный код возможен, чтобы у человека не было доступа  к глобальной инфосети.
Что снимает код? Осознание/осмысление/ просветление?

Звук и информация. Инфа может быть

Не думаю, что мы сами определяем себе некие рамки. Нам хочется так думать, а это разные вещи. Возможности предопределены не нами и только их реализация зависит хоть немного от нас.
Нет хороших и плохих . Эти понятия есть порождение социума.)
А в остальном согласен, к гармонии надо стремиться. Путей много и тут можно можно побренчать медалькой "выбор".

Кстати о коде. Разве мысль не несет психическую энергию? Получается, что наша мысль - это единица психоэнергоинформационного обмена.
Поток, вливающийся в океан )) Во чо у нас тут с вами)

Подпись автора

Подарки

Всё достаточно проще.
Человек – это можно сказать чёрный ящик окружённый телом. И всё содержимое находится там, в чёрном ящике. Из него ничего не принимается и ничего не передаётся. Всё что там находится, всё своё собственное. Собственного творения. Но с внешним миром взаимодействует через посредство тела и материи. Например, в сознании одного имеется образ стола, во всех его подробностях, какие только он смог себе о нём сотворить. И этот образ он хочет кому-то передать. И говорит слово "стол". Само же по себе это слово просто звук, определённой формы, но никак не в форме стола. А просто сложной формы синусоида. Всё. Теперь тот кто слушает, услышав это слово извлекает уже из своего сознания образ стола, но уже свой, собственный образ. Этим самым он понимает. Но если такого образа у него в сознании нет, то он не поймёт и смысл слова.
Значит ему нужно/предстоит создать этот образ, самому. И никто за него этого сделать не сможет. Никогда. Знания не передаются, а творятся заново каждым отдельным индивидом самостоятельно в процессе жизни и общения. Этим вопросом занимается ум. Он осмысливает и создаёт образы в своём сознании. А во вне уже передаёт не их самих, а через посредство языка словами/кодами/формами. При этом сами образы никуда не передаются, но передаются слова, указывающие на тот или иной образ. За пределами сознания нет никаких знаний, там информация/формы.

То что мы называем информацией есть всего лишь форма в среде. Например царапина на камне. Имеет определенную форму. Форму имеют и волны.
Но весь смысл/содержимое всегда внутри, в сознании. И никуда оттуда не девается.

Отредактировано Ал (23-05-2017 22:02:29)

как все сложно(((
мозг- это блок.. фильтр между тем, что знаем,
и соц мусором.
Отключите мозг, и вы услышите всю инфу.

Да, всё внутри, весь внутренний мир, во вне - исключительно внешнее.

Люди многое упрощают, так им удобнее. вырабатывают некий шаблон относительно того или иного вопроса. Ничего против это не имею. Всё хорошо, так и должно быть. Но в некоторых случаях требуется выйти за рамки этих шаблонов, вот тогда эти шаблоны нас подводят. Сознание начинает сопротивляться, мол не трожь, это моё, родное, так замечательно встроено в систему, ему становится больно и досадно. Потому и сопротивляется. И это понятно. 

Так вот, это распространённый шаблон, стереотип, о том, что в школе получают знания. Нет! В школе не получают знания! Никогда не получали и никогда не смогут получать. (понимаю, у многих прочитавших последнее предложение округляться глаза  но что поделать, коль так и есть.)
В школе, точно так же как и в жизни, учатся думать правильно, учатся создавать образы через череду проб и ошибок трудом ума. Никогда, никакие знания не получатся, если не прилагать к этому умственных усилий. Единственное отличие, в школе знания получаются в тысячи раз быстрее, благодаря целенаправленному труду учителя. Однако, никакой, даже самый гениальный учитель не сможет внедрить ученику знания, если тот не будет прикладывать к этому своих усилий в понимании, через которые и получаются уже его собственные знания. Именно так, в сознании нет чужих знаний, в сознании они только свои, своим собственным трудом выстроенные (ну иногда и халтурно). Да, при помощи, но эта помощь для ученика есть всего лишь информация из вне, к которой он относится с особым доверием. Это первое.

Второе, тоже очень важное и связанное с первым, это то, что общение происходит при помощи языка общения, а слово является  кирпичиком этого языка. Убери язык и общение станет невозможным. Совсем. Отсюда, язык является пространством, через посредство которого происходит общение, или – взаимодействие. 
Поэтому человек вначале учится понимать язык (слова). А для этого он должен для каждого слова у себя, в собственном сознании сотворить нужный образ, как и обратное, для всякого нового образа найти нужное слово. Примером тому дети, с их - а это что?, почему? и как? 

Именно из вышесказанного  вытекает тот факт, что у каждого человека своё, личное понимание как отдельных предметов и явлений, так и мировоззрения в целом, при этом, одновременно это понимание согласовано в процессе общения с пониманием общества в целом. Ибо если оно будет очень сильно отличаться, то станет невозможным общение. 

Может показаться, что разница здесь несущественная, однако именно такая разница открывает совершенно иной взгляд на весь этот процесс. И открывает дорогу для совершенно иных выводов исходящих из этого.  Конечный вывод которого – мир творится, и каждый, подчёркиваю, каждый, в той или иной степени является его сотворцом.  Но прежде, творцом самого себя. Но это уже другая тема.

Возможно да, она сложнее, но скорее всего, просто непривычнее. Люди привыкли так мыслить, и потому им только кажется с непривычки, что это громоздко. 

Ещё раз, во вне для индивида нет знаний. Во вне есть только множество форм, в которых и по которым он учится ориентироваться. Порой заблуждаясь, а порой всю жизнь блуждая как в лабиринте. Вот это, разнообразие форм и есть пространство. И каждый из нас ежесекундно сканирует это, весьма многомерное пространство своим инструментом, имя которому – ум. Трудяга такой…

Это просто привычнее. И всего то. Можно понимать и так.

Однако, ничего стырить извне невозможно, никому. Можно только сотворить самому, затратив для этого определённые усилия. Умственные, а порой и физические.
Если просто натыреный (тупое подражание), то в сознании получится хлам. Вот иногда говорят – в голове каша. Это от этого. Ибо даже в подражании проявляется личное, ибо невозможно в точности воспроизвести образ у кого-то другого.

Отредактировано Ал (24-05-2017 18:51:10)

Получается, что сознание - библиотека собственных знаний. Собственные знания - переработанная чужая инфа.
Где  в твоей(?) теории место осознанию, разуму, сознанию и подсознанию. Создай цепочку типа мысль-информация-ум-сознание- слово-и.тд до конечного результата.

Не стоит так категорично)

Подробности будут?)) Очень надо)
А то тут пообщаешься и начитаешь понимать, что количество блоков растет с каждым очередным разъяснением)

Подпись автора

Подарки